Председательствующий – А.П. Шургенчинов Дело № 22 - 893
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе
председательствующего – Бируля О.В.,
судей – Кононенко Т.А., Саутканова А.Д.,
с участием прокурора – Бабитовой А.В.,
осужденного – Белекова А.-М. А.,
защитника – Колыванова В.Р.,
при секретаре – Гуляевой А.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Белекова А.-М.А. и его защитника Колыванова В.Р. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 7 сентября 2011 года, которым
Белеков А.М.-А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, несудимый;
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., объяснения осужденного Белекова А.-М.А и защитника Колыванова В.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бабитовой А.В., полагавший приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Белеков А.-М.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 27 декабря 2010 года в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Белеков А.-М. А. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Белеков А-М.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на то, что на момент совершения преступления он находился в состоянии необходимой обороны, что подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами; положенная в основу обвинительного приговора явка с повинной взята с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник Колыванов В.Р. также просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Белекова А-М. А. на основании ст. 37 УК РФ.
В обоснование жалобы указывает, что суд, исключая из предъявленного Белекову обвинения эпизод нанесения осужденным одного удара ножом в левую кисть ФИО11, как не нашедшей подтверждения в судебном заседании, и делая выводы, что данное телесное повреждение ФИО11 получила, когда Белеков отбирал у нее нож, тем самым подтвердил позицию стороны защиты об оборонительном характере действий осужденного; отвергая доводы стороны защиты в этой части, суд не мотивировал принятое решение. Утверждает, что явка с повинной была дана без участия защитника, под диктовку сотрудника полиции ФИО9, что подтверждается показаниями последнего, а также заключением автороведческой экспертизы, положения ст. 51 Конституции РФ Белекову не разъяснялись, в связи с чем данное доказательство является недопустимым; судом не дано надлежащей оценки показаниям подсудимого Белекова, показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 необоснованно положены в основу приговора, в отношении последнего не проведена психолого-психиатрическая экспертиза, свидетели ФИО8, ФИО6 ФИО7 не были очевидцами преступления, показания потерпевшей ФИО11 основаны на слухах и предположениях, дополнительная судебно-медицинская экспертиза №3/198 от 12 мая 2011 года проведена некомпетентным экспертом, ее выводы противоречат первоначальной экспертизе от №3/198 от 21 февраля 2011 года, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной экспертизы; потерпевшая участвовала не во всех судебных заседаниях, не высказала свое мнение по поводу размера назначенного ему наказания; обвинительный приговор основан на предположениях, постановлен с нарушениями ст. 302 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины Белекова А.-М. А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые были проверены в судебном заседании и получили полную и всестороннюю оценку в приговоре, с изложением в приговоре мотивов, по которым одни доказательства судом положены в основу приговора, а другие отвергнуты.
К показаниям Белекова А-М. А. об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений ФИО5, о нахождении в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как реализованное право на защиту, так как они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, доказательствами виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления судом обоснованно признаны показания потерпевшей ФИО11, согласно которым она может охарактеризовать Белекова А-М. только с отрицательной стороны, как часто употребляющего спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения находящегося в агрессивном состоянии; кроме того, у нее имеется дневник ФИО5, в котором она указывает, что Белеков систематически избивал ФИО5 и злоупотреблял спиртными напитками.
То обстоятельство, что до произошедшего между Белековым и ФИО11 происходили ссоры и драки показали свидетели ФИО6 и ФИО7
Суд аргументировано признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора признательные показания Белекова А-М. А., которые подробно изложены в протоколе явки с повинной, согласно которым 27 декабря 2010 года он совместно со своей сожительницей ФИО5 употреблял спиртные напитки. Вечером, около 20 часов, между ним и ФИО5 возникла ссора, в ходе которой ФИО5 схватила кухонный нож и ударила по его левой руке, после чего, он, разозлившись, отобрал у нее нож, и ударил им её по ноге. После этого, она вышла на улицу, а он остался дома с детьми. ФИО5 долго не возвращалась домой, когда он вышел за ней, то обнаружил ее лежащую возле дома.
Сообщенные Белековым А.-М. А. в протоколе явки с повинной сведения о причинении им телесного повреждения, от которого потерпевшая скончалась, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО6, пояснивших об обстоятельствах обнаружения ФИО5 без признаков жизни, а также данными, зафиксированными протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.
Показаниям вышеуказанных лиц судом дана правильная оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для исключения их из приговора, как недопустимых, у суда обоснованно не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии.
Согласно заключения № 3/198 от 04 февраля 2011 г. смерть ФИО5 наступила от проникающего колото-резаного ранения левого бедра, с повреждением левой бедренной артерии, осложнившегося обильной кровопотерей, приведшей к малокровию организма. Проникающее колото-резаное ранение передне–внутренней поверхности левого бедра, с повреждением левой бедренной артерии, кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала, расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, которая нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, обоснованно признанными в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора,
Несмотря на то, что между Белековым А-М.А. и ФИО5 возникла ссора, которая перешла в обоюдную драку, судом не установлено, что со стороны потерпевшей осуществлялось такое насилие, которое создавало бы опасность для жизни и здоровья осужденного, в результате которого Белекову А-М. А необходимо было применять насилие, опасное для его жизни и здоровья.
Кроме того, не свидетельствует о нахождении Белекова А.-М. А. в состоянии необходимой обороны как предшествующее агрессивное поведение осужденного, так и его поведение после совершения преступления (когда потерпевшая, имея ножевое ранение, выбежала на улицу, осужденный остался в доме, и только спустя продолжительное время попросил сына посмотреть, где находится Темеева).
Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
Наказание Белекову А.-М. А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих обстоятельств, и по своему размеру является справедливым.
Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального законодательства, прав Белекова А.-М. А., которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено.
Суд обоснованно признал протокол явки с повинной Белекова А.-М. А. допустимым доказательством и положил в основу обвинительного приговора, поскольку она получена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, обстоятельства совершения Белековым преступления написаны осужденным собственноручно, правильность сведений, изложенных в протоколе, он подтвердил подписью, при этом каких-либо замечаний и возражений, в том числе на незаконные действия сотрудников органов внутренних дел, от него не поступило, что также подтверждается достоверными показаниями свидетеля ФИО9
Поскольку явка с повинной является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, разъяснение ему при написании явки с повинной требований ст. 51 Конституции РФ и обеспечение такого лица защитником законом не предусмотрено.
Поскольку несовершеннолетний свидетель Белеков А.-М.А. на предварительном следствии последовательно, логично и связно пояснял обстоятельства произошедшего, в судебном заседании данный свидетель вел себя адекватно, оснований сомневаться в его психическом состоянии и назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части несостоятельны.
Нельзя признать убедительными и доводы стороны защиты о недопустимости заключения проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, соответствующим судебно-медицинским экспертом ФИО10, имеющий высшее медицинское образование и стаж экспертной работы 7 лет, обладающий необходимыми знаниями, оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы у суда не имелось, в связи с чем судом обоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о проведении комплексной СМЭ в г. Горно-Алтайске.
Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевшая не участвовала во всех судебных заседаниях, также не является нарушением норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО11 участвовала в судебном заседании, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 277 УПК РФ, после чего потерпевшая, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в связи с чем председательствующий, убедившись, что другие участники процесса не возражают о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей, обоснованно продолжил судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 7 сентября 2011 года в отношении Белекова А.-М. А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.
Председательствующий – О.В. Бируля
Судьи – Т.А. Кононенко
А.Д. Саутканов
.