Председательствующий – Штанакова Т.К. Дело № 22 - 869
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.,
судей – Кононенко Т.А., Табакаева Е.А.,
с участием прокурора – Бабитовой А.В.,
защитника – адвоката Барсукова В.А.,
при секретаре – Кочтыговой И.Г.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Верулашвили З.И. и его адвоката Черепанова А.С. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 4 октября 2011 года, которым
Верулашвили З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> проживающий в с. <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый;
осужден по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей.
С Верулашвили З.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан ущерб в размере 108 093 рубля.
Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., объяснения адвоката Барсукова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бабитовой А.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Верулашвили З.И. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, совершенную в начале октября 2010 года на территории <данные изъяты> <данные изъяты>» в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре суда.
Осужденный Верулашвили З.И. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Черепанов А.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство на том основании, что выводы суда относительно времени совершения инкриминируемого Верулашвили З.И. преступления противоречивы; показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные на предварительном следствии, были оглашены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку о времени и месте судебного заседания данные свидетели не были извещены, меры к установлению их местонахождения не предпринимались, судом не приведены мотивы, по которым были отвергнуты показания Верулашвили З.И., не дана правовая оценка действиям ФИО7, который был осведомлен о незаконности производимой им рубки деревьев.
В кассационной жалобе осужденный Верулашвили З.И. также просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что доказательств его виновности по делу не имеется, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 его оговорили, показания указанных лиц не получили надлежащей оценки суда; в описательно-мотивировочной части приговора указано, что преступление совершил Велурашвили З.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в части осуждения и назначения наказания подлежащим оставлению без изменения.
Вина осужденного Верулашвили З.И. в совершении преступления полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы жалобы Верулашвили З.И., аналогично изложенные им в суде первой инстанции, о его невиновности в совершении преступления судом проверялись и с приведением в приговоре мотивов принятого решения обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.
Умысел осужденного Верулашвили З.И. на незаконную рубку лесных насаждений раскрывается характером его действий, не имея разрешительных документов, не заключив договор аренды, он произвел незаконную рубку, привлекая к этому рабочих, которых ввел в заблуждение по поводу правомерности своих действий.
Так, свидетель ФИО7 показал, что в начале октября 2010 года по просьбе З. он совместно с ФИО25 (водителем З. и А. фамилию которого он не знает, спилил около тридцати берез и две-три осины, на которых не было клейм лесников, на что З. ответил, что лесники отточкуют их позже; распилив деревья на чурки, на автомобиле ФИО29 с кабиной зеленого цвета сначала их увозили в кафе «<данные изъяты>», затем, разложив на дрова, ФИО25 увозил их на продажу в г. Горно-Алтайск. О том, что деревья были спилены незаконно, он узнал от сотрудников милиции, которым показал место рубки, после этого видел, как З. увез бензопилы и топоры из кафе и стал его припугивать, чтобы он ничего не говорил сотрудникам по поводу заготовки дров.
Об обстоятельствах совершения незаконной рубки лесных насаждений также пояснили свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, показания которых подробно приведены в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты показания указанных выше лиц являются последовательными, они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, данные доказательства не содержат между собой противоречий, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у них оснований для оговора Верулашвили З.И., признал показания названных лиц достоверными и положил их в основу обвинительного приговора
Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Признавая вину Верулашвили З.И. доказанной, судом обоснованно приведены показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что им был выявлен факт незаконной рубки деревьев породы береза в количестве 30 штук, одного дерева породы осина в квартале <данные изъяты>, в которых отвод делян не производился; в ходе участия в осмотре места происшествия, возле помещения кафе <данные изъяты>» он видел чурки породы береза и осина диаметром, схожим с диаметром незаконно спиленных деревьев; кроме того, было установлено, что с места незаконной рубки древесину вывозили на автомобиле; осенью 2010 года возле указанного выше кафе он видел автомобиль <данные изъяты> с кабиной зеленого цвета; а также показания представителя потерпевшего ФИО17 о том, что в декабре 2010 года ему были представлены материалы по незаконной рубке деревьев, совершенной в квартале <данные изъяты> документы на рубку деревьев в этом месте не оформлялись; сумма причиненного ущерба составила 108 093 рубля, исходя из количества незаконно спиленных деревьев: 30 деревьев породы береза, объемом 18,54 кубометров, 1 дерево породы осина, объемом 0,45 кубометров, и стоимости согласно минимальным ставкам платы за древесину, отпускаемую на корню в лесах РФ.
Показания указанных выше свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно протоколом о лесонарушении от 30 ноября 2010 года, в котором зафиксирована незаконная рубка тридцати деревьев породы береза и одного дерева породы осина, совершенная в <данные изъяты> и обнаруженная 25 ноября 2010 года; протоколом осмотра места происшествия от 2 декабря 2010 года с фототаблицами, зафиксировавшим место незаконной вырубки деревьев, ведомостями перерасчета деревьев, ведомостями материально-денежной оценки лесосеки и справкой о полном расчете ущерба, согласно которым ущерб, причиненный незаконной вырубкой деревьев, составил 108 093 рубля.
С учетом установленных обстоятельств произошедшего суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Верулашвили З.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, которая полностью нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, непосредственно исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, обоснованно признанными в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, с изложением в приговоре мотивов, по которым одни доказательства им положены в основу приговора, а другие отвергнуты.
Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Доводы стороны защиты о признании показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами не могут быть признаны убедительными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что были предприняты все меры по вызову и доставлению в суд указанных свидетелей, учитывая, что их местонахождение установить не представилось возможным, данные лица не имеют постоянного места жительства и регистрации, суд, обсудив данный вопрос, обоснованно принял решение об оглашении их показаний в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, которые были исследованы, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.
Несостоятельными являются и доводы адвоката о том, что выводы суда относительно времени совершения инкриминируемого Верулашвили З.И. противоречивы, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду с достоверностью сделать выводы о том, что инкриминируемое Верулашвили З.И. преступление было совершено в начале октября 2010 года.
Доводы адвоката о причастности к преступлению свидетеля ФИО7 судебной коллегией не могут быть рассмотрены, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о допущенной в приговоре ошибке в фамилии осужденного Верулашвили З.И. заслуживают внимания.
Так, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указана фамилия Велурашвили З.И. Однако в судебном заседании была установлена личность подсудимого Верулашвили З.И., исследовались материалы уголовного дела по обвинению Верулашвили З.И в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.
При таких обстоятельствах неправильное указание фамилии осужденного носит характер очевидной технической ошибки, не влияющей на законность судебного решения, влекущей его отмену, в этой части в приговор необходимо внести уточнения.
Наказание осужденному Верулашвили З.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 4 октября 2011 года в отношении Верулашвили З.И в части осуждения и назначения наказания оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора фамилию осужденного, и считать его постановленным в отношении Верулашвили З.И.
Председательствующий - О.В. Бируля
Судьи - Т.А. Кононенко, Е.А. Табакаев
Копия верна