Председательствующий – Филатова Н.Л. Дело № 22 -913
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.,
судей – Кононенко Т.А., Саутканова А.Д.,
с участием прокурора – Бабитовой А.В.,
осужденного - Пикулева С.В.,
защитника – адвоката Барсукова В.А.,
при секретаре - Борисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Пикулева С.В. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 9 сентября 2011 года, которым
Пикулев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
1) 18 февраля 2010 года Турочакским районным судом Республики Алтай по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,
2) 01 июня 2010 года мировым судьей судебного участка №2 Новокузнецкого района Кемеровской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к 120 часам обязательных работ,
3) 30 августа 2010 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по
- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (за кражу имущества из дома ФИО6 24 октября 2008 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (за кражу имущества из магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО2 26 февраля 2010 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Пикулеву С.В. назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 18 февраля 2010 года и окончательно осужденному Пикулеву С.В. назначено 3 года 10 дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С Пикулева С.В. взыскано в пользу ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 2 524 рубля.
Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., объяснения осужденного Пикулева С.В. и его защитника Барсукова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бабитовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пикулев С.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления осужденным совершены 24 октября 2008 года и 26 февраля 2010 года в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Пикулев С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, не признал.
В кассационной жалобе осужденный Пикулев С.В. полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
В обоснование жалобы указывает, что его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, по поводу совершения им кражи имущества из магазина «<данные изъяты>» являются недопустимыми доказательствами, они не подтверждаются другими доказательствами по делу, потерпевшая ФИО2 является лицом, заинтересованным в исходе дела, ей были даны ложные показания, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, основаны на слухах и предположениях, являются противоречивыми, указанные выше свидетели находились в служебной зависимости от потерпевшей ФИО2; свидетель ФИО11 дважды участвовал в качестве понятого при проверки его показаний на месте, что является недопустимым; судом необоснованно не учтены показания свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14, указывающие на его непричастность к совершению преступления 26 февраля 2010 года; судом необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО23; след обуви, обнаруженный на месте преступления, экспертом не был идентифицирован, не найден замок, а также орудие взлома; наказание по совокупности преступлений назначено с нарушением требований ч.3 ст. 69 УК РФ и не может превышать трех лет лишения свободы; судом неправильно определена сумма причиненного ФИО2 ущерба, поскольку часть похищенного имущества принадлежало ООО «<данные изъяты>».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина осужденного Пикулева С.В. в совершении тайного хищения имущества из дома ФИО6 24 октября 2008 года полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, и в жалобе не оспаривается.
Действия Пикулева С.В. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного выводы суда о виновности Пикулева С.В. в совершении тайного хищения имущества из магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО2 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые были проверены в судебном заседании и получили полную и всестороннюю оценку в приговоре, с изложением в приговоре мотивов, по которым одни доказательства судом положены в основу приговора, а другие отвергнуты.
Доводы осужденного о своей непричастности к совершению данного преступления судом проверялась и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам и не подтвержденные исследованными доказательствами.Так, доказательствами виновности осужденного Пикулева С.В. в совершении данного преступления судом обоснованно признаны признательные показания Пикулева С.В., данные в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он не только признал свою вину, но и подробно показал о времени, месте, обстоятельствах и способе совершения им преступления, о количестве и индивидуальных характеристиках похищенных предметов.
В ходе предварительного следствия при дополнительном допросе Пикулева С.В. в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании он изменил свои показания, пояснив, что кражи из магазина ФИО2 он не совершал.
Изменению осужденным своих показаний судом дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Вывод суда об их недостоверности судебная коллегия находит обоснованным.
Доводы осужденного о признании его показаний в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, судом первой инстанции тщательно проверялись, обоснованно отвергнуты, выводы суда в этой части достаточно аргументированы, подвергать сомнению данные выводы у судебной коллегии нет оснований.
Обстоятельства произошедшего, указанные Пикулевым С.В. в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым 27 февраля 2011 года ей позвонила продавец ФИО8 и сообщила, что в магазин кто-то проник через дверь подсобного помещения, приехав в магазин, увидела, что на наружной двери не было навесного замка, а металлический засов внутренней двери был изогнут; она сразу подумала, что кражу вновь совершил Пикулев, поскольку проникновение в магазин было совершено тем же способом, как и при первой краже, которую совершил Пикулев; после проведенной ревизии было обнаружено, что исчезли спиртные напитки, деньги из кассы в сумме 300 рублей, причиненный ущерб составляет 2 524 рубля.
Оснований сомневаться в показаниях ФИО2, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку эти показания согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подробно пояснивших о факте совершения в магазине «Продукты» хищения спиртных напитков и денег из кассового аппарата, данными, зафиксированными протоколом осмотра места происшествия, актом ревизии.
Показания потерпевшей и вышеназванных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, каких-либо мотивов к оговору осужденного не имеется, поэтому суд, исследовав их полно, всесторонне и объективно, дав надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их достоверными и допустимыми и положил в основу обвинительного приговора.
Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний Пикулева на месте, в ходе которой Пикулев указал на здание магазина «<данные изъяты>» и пояснил, что в ночь на 27 февраля 2010 года он совершил кражу из данного магазина, при этом пояснил, что сломал замок и выбросил его в снег, выдавил дверь, после вторую дверь и прошел в подсобное помещение, затем в магазин, где с полки взял бутылки со спиртными напитками и деньги из кассового аппарата в сумме 300 рублей.
Полно и всестороннее исследовав представленные доказательства, достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Судом дана верная оценка исследованным доказательствам, представленным стороной защиты, и верно признано, что они не подтверждают непричастность Пикулева С.В. к совершенному преступлению. Мотивы в обоснование принятого решения приведены в приговоре, не согласиться с ними, оснований не усматривается.
Доводы осужденного об отсутствии на месте преступления замка и орудия взлома, о невозможности идентификации обнаруженного следа обуви не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда о виновности Пикулева С.В. в инкриминируемом преступлении, которая установлена совокупностью доказательств, обоснованно признанной достаточной для разрешения уголовного дела, и не могут служить основанием для отмены обвинительного приговора.
Наказание осужденному Пикулеву С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.
Положения ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы осужденного о недопустимости участия одного и того же лица в качестве понятого при проведении проверки его показаний на месте как по обстоятельствам совершения кражи 24 октября 2008 года, так и кражи 27 февраля 2010 года, поскольку данные показания Пикулевым С.В. были даны в рамках одного следственного действия.
Что касается доводов Пикулева С.В. о том, что в суде не допрошена свидетель ФИО22 то они не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания, заявленное Пикулевым в судебном заседании ходатайство о допросе указанного свидетеля судом было удовлетворено, принято решение об отложении судебного разбирательства, однако к указанному времени обеспечить участие ФИО22 в суде не представилось возможным, поскольку по указанному адресу она не проживала, после чего подсудимый не настаивал на явке данного свидетеля и не возражал закончить судебное следствие без его допроса.
Гражданский иск по возмещению причиненного преступлением ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 разрешен правильно, а доводы кассационной жалобы в этой части являются не основанными на законе и не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 9 сентября 2011 года в отношении Пикулева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Бируля
Судьи: Т.А. Кононенко, А.Д. Саутканов
Верно: