Председательствующий – Кыдыев А.В. Дело № 22 - 964
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 декабря 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Кононенко Т.А.,
судей – Ресенчука А.А., Кокорина А.В.,
с участием прокурора – Бабитовой А.В.,
осужденного – Бабаева С.М.
защитника – Борисова А.В.,
при секретаре – Кочтыговой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бабаева С.М. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бабаев С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Алтай, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> <адрес>, 43, <адрес>, несудимый;
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., объяснения осужденного Бабаева С.М. и защитника Борисова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бабитовой А.В., полагавший приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Бабаев С.М. осужден за умышленное причинение смерти ФИО9, совершенное в ночь на 29 апреля 2011 года в <адрес> Онгудайского района Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Бабаев С.М. вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный Бабаев С.М. полагает, что приговор подлежит отмене, как незаконный, необоснованный и несправедливый. В обоснование жалоб осужденный указывает, что его показания, данные в судебном заседании, судом необоснованно не приняты во внимание, потерпевшую он не душил, смерть наступила от эпилепсии или похмельного синдрома, веревка на месте происшествия не обнаружена; выразил несогласие с заключением эксперта №4/81 от 29 мая 2011 года, утверждает, что выводы изменены следователем; на предварительном следствии показания были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, без адвоката, при получении явки с повинной ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, содержание показаний искажено; показания потерпевшей и свидетеля ФИО6 являются недостоверными, свидетель ФИО6 его оговаривает в связи с личными неприязненными отношениями, несовершеннолетняя ФИО7 вообще не давала никаких показаний; в заключение эксперта, в его показаниях, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано различное время наступления смерти потерпевшей; назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им действий, судом не учтено наличие у него четверых малолетних детей, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшей; адвокат Саманов А.А. не являлся к нему в следственный изолятор для обсуждения позиции по делу, предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора.
Вина осужденного Бабаева С.М. в умышленном причинении смерти ФИО9 полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые были проверены в судебном заседании и получили полную и всестороннюю оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с изложением в приговоре мотивов, по которым одни доказательства судом положены в основу приговора, а другие отвергнуты.
Суд аргументировано признал достоверными явку с повинной Бабаева С.М., а также его показания, данные при его допросе на предварительном следствии, в которых он пояснял, что в ходе произошедшей между ним и ФИО9 ссоры он нанес около 3 ударов потерпевшей по спине металлической палкой (клюкой), затем кинул в нее металлическим табуретом, после чего пнул ФИО9 два раза по животу, несколько раз ударил ее топором по руке и по ноге.
Законность получения указанных доказательств судом первой инстанции тщательно проверялась, доводы стороны защиты об их недопустимости подтверждения своего не нашли, в связи с чем обоснованно отклонены с указанием в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым коллегия не усматривает.
Поскольку явка с повинной является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, разъяснение ему при написании явки с повинной требований ст. 51 Конституции РФ и обеспечение такого лица защитником законом не предусмотрено, доводы осужденного в этой части не могут быть признаны состоятельными.
В судебном заседании осужденный Бабаев С.М. показал, что его супруга скончалась не от его действий, а от приступов эпилепсии, телесные повреждения в области шеи образовались от падения и удара о косяк двери при потере сознания, телесные повреждения ФИО9 также сама себе причинила, ударяясь о топор.
Суд дал надлежащую оценку данным показаниям, а также показаниям Бабаева С.М. на предварительном следствии об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшей, правильно признал их недостоверными, т.к. они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, свидетель несовершеннолетняя ФИО7 в присутствии законного представителя и педагога последовательно, логично и связно показала об обстоятельствах произошедшего, а именно, что Бабаев С.М. и ФИО9 распивали спиртные напитки, ругались, Бабаев С.М. бил ее мать железной клюкой, затем нанес ей несколько ударов топором, после чего душил руками за шею и резал ножом руки. После того, как осужденный избил ФИО9, то через непродолжительное время ушел из дома, когда она вновь проснулась, в доме уже находился Бабаев С.М. вместе с каким-то мужчиной, отец мыл пол на кухне. Когда Бабаев С.М. избивал ФИО9, посторонних лиц в доме не было.
Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 судом оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании.
Свидетель ФИО10 подтвердил, что 29 апреля 2011 года около 7 часов ему сообщили, что ФИО9 умерла, после этого он сразу же пошел домой к Бабаеву С.М., где увидел ФИО9, которая была мертва; по состоянию трупа смерть наступила примерно за 2 часа до его прихода. На трупе имелись рубленые раны на руке и ноге.
Показания ФИО9, данные на предварительном следствии, а также показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что ФИО9 были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, а также от предмета, обладающего рубящими свойствами (топор), незадолго до наступления смерти. Учитывая множественность повреждений и их локализацию, исключается возможность их образования при падении с высоты собственного роста.
Смерть ФИО9, наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, что повлекло тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Возможность самопричинения телесных повреждений в области шеи и подбородка потерпевшей исключается с учетом особенности самого повреждения.
Кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении, полностью подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО11
Нельзя признать заслуживающими внимания доводы осужденного о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, соответствующим судебно-медицинским экспертом ФИО11, имеющим высшее медицинское образование и стаж экспертной работы 7 лет, обладающим необходимыми знаниями, оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.
Выводы суда о виновности Бабаева С.М. также объективно подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым при осмотре дома обнаружен труп ФИО9 с телесными повреждениями, обнаружены и изъяты: нож, два выреза с ткани с одеяла и пододеяльника, металлическая трубка, топор, спортивная куртка и брюки, табурет; заключениями экспертов, согласно которых на изъятой у Бабаева С.М. одежде обнаружена кровь, которая может происходить потерпевшей ФИО9, на вырезе ткани одеяла, пододеяльника, на топоре обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ФИО9 не исключается.
То обстоятельство, что до произошедшего между супругами <данные изъяты> происходили ссоры, Бабаев С.М. избивал свою жену, подтвердили свидетель ФИО6 и потерпевшая ФИО12, последняя также рассказала о том, что несколько лет назад она видела ФИО9 избитой, у неё были синяки полосовидной формы на руках, ногах, спине; от последней она узнала, что ее избил Бабаев проводом от магнитофона. Об обстоятельствах смерти ФИО9 известно со слов ее дочери ФИО7, которая рассказала, что Бабаев сильно избил мать, нанося ей удары руками и ногами, ножом, топором и стулом.
Показаниям потерпевшей и свидетелей судом дана правильная оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для исключения их из приговора, как недопустимых, у суда обоснованно не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии.
Полно и всестороннее исследовав представленные доказательства, достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, которая нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, обоснованно признанными в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Доводы осужденного относительно того, что не установлено время наступления смерти ФИО9, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями эксперта ФИО11, свидетеля ФИО10, позволила суду сделать правильные выводы о том, что смерть потерпевшей наступила 29 апреля 2011 года в период с 05 до 07 часов, а телесные повреждения в области шеи и подбородка ФИО9 повлекшие тяжкий вред здоровью и приведшие к её смерти, причинены Бабаевым С.М. 29 апреля 2011 года в период с 04 до 07 часов.
Наказание Бабаеву С.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного, по своему виду и размеру и по своему виду и размеру является справедливым.
Доводы о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, основанием для изменения приговора не является, поскольку в материалах уголовного дела не содержится данных, свидетельствующих о противоправном поведении ФИО9, явившегося поводом к преступлению. Судом с достоверностью установлено, что Бабаев С.М. совершил причинение смерти потерпевшей в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.
Вопреки доводам осужденного нарушений уголовно-процессуального законодательства, прав Бабаева С.М., которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности как того требует ст. 15 УПК РФ.
Не находит судебная коллегия нарушение прав осужденного на защиту, поскольку из представленных материалов уголовного дела усматривается, что адвокат Саманов А.А. использовал полномочия защитника, указанные в ст. 53 УПК РФ, надлежащим образом. Осужденный не заявлял об отказе от услуг указанного адвоката ни в ходе предварительного расследования, ни в суде, и не делал заявлений о ненадлежащим исполнении им своих обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 11 октября 2011 года в отношении осужденного Бабаева С.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий – Т.А. Кононенко
Судьи – А.А. Ресенчук, А.В. Кокорин
Верно: