Председательствующий – Шатин А.К. Дело №22 - 970
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.,
судей – Кокорина А.В., Ресенчука А.А.,
с участием прокурора – Болычева Ю.Г.,
осужденного – ФИО1,
защитника- Шипилова В.М.,
при секретаре – Кочтыговой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> ранее судим:
09 сентября 2002 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 26 июня 2008 года по отбытии срока;
16 февраля 2011 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
<данные изъяты>
осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 16 февраля 2011 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кокорина А.В., выслушав осужденного ФИО1, защитника Шипилова В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., просившего приговор судьи оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно–мотивировочной части приговора суда.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, постановленным с нарушением уголовно- процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что предварительное и судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном. В ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, о чем может подтвердить свидетель ФИО14 Кроме того, он не ознакомлен с материалами уголовного дела, чем нарушено его право на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, квалификация действий является правильной.
Признавая ФИО1 виновным в совершении кражи, суд обоснованно сослался на показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте и явки с повинной, из которых усматривается, что в конце сентября 2010 года около 3-4 часов ночи он через окно, которое разбил камнем, проник в помещение магазина «Ягодка», расположенного в <данные изъяты>, где в четыре полиэтиленовых пакета сложил товарно – материальные ценности, которые похитил.
Доводы кассационной жалобы сужденного ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, являются не состоятельными, так как исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о том, что жалоб на действия сотрудников полиции он не подавал, допрос его производился при участии адвоката, замечаний ни у него, ни у адвоката не было.
Из показаний потерпевшей ФИО6, данных в судебном заседании усматривается, что 24 сентября 2011 года около 1 часа она с супругом вернулись домой, осмотрели магазин «Ягодка», после чего легли спать. В 4 часа ее разбудил супруг, и они обнаружили, что из магазина похищены принадлежащие ей товары на общую сумму 12 123 рубля, чем ей причинен значительный материальный ущерб.
В показаниях свидетеля ФИО7 содержатся аналогичные сведения.
Из показаний свидетеля ФИО14 данных в ходе судебного заседания, усматривается, что 27 сентября 2010 года ФИО1 спрашивал его, где можно продать сигареты. Сигареты они унесли мужчине, работающему в обувной мастерской, расположенной около кафе «Круиз» по <адрес> в <адрес>. Там ФИО1 продал их за 500 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что ФИО1 проживал у нее. В конце сентября 2010 года в предбаннике она видела сигареты.
Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается: показаниями свидетеля ФИО9, протоколом предъявления лица для опознания по фотографии; протоколами изъятия, выемки; протоколом осмотра места происшествия.
При установленных обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы осужденного о том, что предварительное и судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, необоснованны и опровергаются материалами дела, согласно которым сторонам предоставлялась равная возможность представлять доказательства.
Доводы осужденного о не ознакомлении его с материалами дела необоснованны, поскольку он заявление на ознакомление с материалами дела не подавал.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, 63, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания, и по своему размеру является соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий – О.В. Бируля,
Судьи – А.В. Кокорин,
А.А. Ресенчук