Председательствующий – Сарбашев В.Б. Дело №22 - 971
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.,
судей – Кокорина А.В., Ресенчука А.А.,
с участием прокурора – Болычева Ю.Г.,
осужденного – ФИО1,
защитника - Адеева А.В.,
при секретаре – Кочтыговой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Усть-Канского района Г.Д. Суразова, дополнительному кассационному представлению заместителя прокурора Республики Алтай О.А. Четвернина, кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 сентября 2011 года, которым:
ФИО1, <данные изъяты>
17 января 2006 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося на основании постановления судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2008 года условно досрочно на 6 месяцев 13 дней;
15 февраля 2011 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай по ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
проживающий по <данные изъяты>
осужден: по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи Кокорина А.В., выслушав осужденного ФИО1, защитника Адеева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., просившего приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 осужден за: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно–мотивировочной части приговора суда.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал.
В кассационном представлении прокурором района поставлен вопрос об изменении приговора, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Прокурор ходатайствует исключить из обвинения ФИО1 эпизод незаконного хранения им наркотического средства в заброшенном сарае, так как анализ изученных доказательств не даёт оснований сделать достоверный вывод о хранении именно ФИО1 наркотических средств в указанном сарае.
В дополнительном кассационном представлении заместителем прокурора республики поставлен вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно- процессуального закона. В обоснование доводов заместитель прокурора указывает, что в соответствии с обвинением, предъявленным ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ. В соответствии с протоколом судебного заседания ФИО1 пояснял суду, что изъятое наркотическое средство и посуда со следами ТГК могли остаться от брата ФИО9, который ранее был осужден и отбывал наказание за незаконный оборот наркотических средств. Сам ФИО9 при допросе в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство, суд не привел данных показаний в приговоре и не дал им какой-либо оценки, тем самым нарушил право ФИО1 на защиту. Кроме того, судом были отвергнуты показания осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО10 о том, что до момента причинения потерпевшему ФИО11 телесных повреждений, тот нанес ФИО1 удар в лицо, так же судом не дана оценка показаниям малолетней ФИО14, подтвердившей данное обстоятельство, установление данного обстоятельства может повлиять на размер назначенного наказания, поскольку усматривается противоправное поведение потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, в виду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивируя тем, что не совершал указанных преступлений. Свидетели ФИО12 и ФИО13 являются подставными лицами и их показания не допустимы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; он признается таковым в случае, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор нельзя признать отвечающим требованиям УПК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере. В обоснование виновности ФИО1, судом в приговоре изложены доказательства, исследованные в судебном заседании.
Между тем, признавая ФИО1 виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, суд в описательно – мотивировочной части приговора указал, что наркотическое средство осужденный хранил в сарае соседнего домовладения по <адрес>. Обвинение в хранении в сарае соседнего домовладения по <адрес> органом предварительного расследования ФИО1 не инкриминировалось. Тем самым суд вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив положения ст.252 УПК РФ, согласно которой – судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 и несовершеннолетний свидетель ФИО14 утверждали, что до момента причинения потерпевшему ФИО11 телесных повреждений, последний нанес ФИО1 удар в лицо. Однако, судом в нарушение положений ст.307 УПК РФ в приговоре указанному обстоятельству не дана оценка.
С учетом изложенных выше обстоятельств доводы, содержащиеся в кассационном представлении о нарушении уголовно-процессуального закона, являются обоснованными. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями к отмене приговора, поскольку повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При новом судебном рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, и решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений.
Поскольку приговор отменяется в связи с нарушениями УПК РФ, допущенными судом при рассмотрении дела, иные доводы, изложенные сторонами в кассационной жалобе и представлении, судебной коллегией не рассматривались и подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
В связи с отменой обвинительного приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции судебная коллегия считает необходимым решить вопрос о мере пресечения.
С учетом обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого ФИО1, с учетом тяжести преступлений в которых он обвиняется, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, суд кассационной инстанции меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 полагает оставить без изменения, продлив ее на 3 месяца, то есть до 8 марта 2012 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Усть – Канского районного суда Республики Алтай от 29 сентября 2011 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлив ее на 3 месяца, то есть до 8 марта 2012 года, включительно.
Председательствующий – О.В. Бируля,
Судьи - А.В. Кокорин,
А.А. Ресенчук