Председательствующий – Кыдыев А.В. Дело № 22 - 994
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.,
судей – Ресенчука А.А., Кокорина А.В.,
с участием прокурора Бабитовой А.В.,
при секретаре Кочтыговой И.Г.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора района Кузнецова А.А. на приговор Онгудайского районного суда от 19 октября 2011 года, которым
Манатова А.В., <данные изъяты> не судима,
осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа ежемесячно не менее 2 500 рублей, на срок 2 месяца.
Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., мнение прокурора Бабитовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Манатова А.В. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное 07 мая 2010 года в с. Иня Онгудайского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденная Манатова А.В. в судебном заседании вину признала частично.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона.
В обоснование представления прокурор указывает, что судом в нарушение ч.3 ст. 46 УК РФ при применении рассрочки назначенного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, установлена выплата данного штрафа ежемесячно не менее 2500 рублей, таким образом, не определена конкретная сумма денежных средств, подлежащая ежемесячной выплате, что влечет неопределенность при исполнении наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований к его удовлетворению не усматривает.
Вина осужденной Манатовой А.В. в совершении присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и не оспаривается сторонами.
Действиям осужденной судом дана правильная юридическая квалификация.
Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, а также с учетом ее трудоспособности, возможности получения заработной платы или иного дохода.
Реешение о рассрочке уплаты штрафа в приговоре мотивировано.
Довод кассационного представления, что в приговоре при применении рассрочки выплаты назначенного наказания в виде штрафа, не определена конкретная сумма денежных средств, подлежащая ежемесячной выплате, не соответствует резолютивной части приговора, и основанием для его отмены или изменения, не является.
Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, могут быть рассмотрены судом в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Онгудайского районного суда от 19 октября 2011 года в отношении Манатовой А.В., оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий – Бируля О.В.,
Судьи – Ресенчук А.А., Кокорин А.В.