Председательствующий – Шатин А.К. Дело № 22 –1001
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.,
судей – Саутканова А.Д., Ресенчука А.А.
с участием прокурора – Болычева Ю.Г.,
осужденного – Беляева В.С.
защитника – адвоката Архиповой Л.И.
при секретаре – Кочтыговой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Беляева В.С. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 03 октября 2011 года, которым
Беляев В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый: 14 сентября 1998 года судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда, с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 июня 2004 года, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 14 марта 2006 года по ч.1 ст. 226, ч.4 ст. 166, п. «к» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, проживающий в <адрес>
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснения осужденного Беляева В.С. и его защитника Архиповой Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляев В.С. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное в период с 27 марта по 03 апреля 2010 года на <данные изъяты>., при обстоятельствах, установленным судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденный виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку в судебном заседании были нарушены его права, ходатайства оставлены судом без удовлетворения, все доказательства стороны обвинения не нашли свое подтверждение в суде. Показания свидетеля ФИО5 получили неверную оценку суда. В материалах уголовного дела имеются справки, свидетельствующие о том, что в марте 2010 года он не мог проживать и работать в <адрес>, так как находился в <адрес>, проводились следственные действия следователем ФИО6, и он находился на подписке о невыезде, которую он не нарушал. Кроме того, согласно справке городской больницы №4 <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, В отношении свидетеля ФИО7 не проведена почерковедческая экспертиза. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что похищенная дверь имеет дефект, однако при проверке показаний на месте (фототаблица) усматривается, что дверь с указанным дефектом на месте, таким образом, она не похищена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.
Из признательных показаний осужденного Беляева В.С., данных им в ходе предварительного следствия, в том числе явки с повинной, усматривается, что в конце марта 2010 года, он в <адрес> увидел павильон с новыми дверьми темно-коричневого цвета и решил их похитить. В тот же день, он при помощи фомки и металлического крючка с тросом, выдавил двери, увез их в <адрес> на попутном автомобиле Газель-тент, где одну дверь продал ФИО8 за 6.000 рублей, вторую передал водителю в счет оплаты за проезд, деньги потратил на собственные нужды, сумку с инструментами выбросил.
В ходе проверки его показаний на месте Беляев B.C. дал аналогичные показания.
Показания Беляева В.С. в судебном заседании о непричастности к совершению кражи, даче показаний в ходе предварительного следствия вследствие незаконных методов следствия сотрудников правоохранительных органов, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в последних числах марта 2010 года к нему приехал Беляев В.С., в кузове автомобиля Газель находились 2 двери с дверными коробками. Он приобрел у Беляева В.С. 1 дверь за 6.000 рублей с дверной коробкой, дверная коробка была в монтажной пене.
Изменение показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании получило надлежащую оценку суда, и они обоснованно признаны недостоверными, опровергающимися исследованными по делу доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного Беляева В.С.
Потерпевшая ФИО9 показала, что в период с 27 марта по 03 апреля 2010 года из ее павильона была совершена кража 2 дверей. На одной из дверей около ручки имелась вмятина. Причиненный кражей материальный ущерб не является для нее значительным.
Свидетель ФИО10 показал, что 30 марта 2010 г. около 2 часов ночи, он слышал лай собак, но за ограду не выходил. 31 марта 2010 года проходя мимо киоска, обратил внимание, что отсутствуют двери.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в начале марта 2010 года до апреля 2010 года у него неофициально был трудоустроен Беляев B.С., затем он уволился и больше на работе не появлялся.
Изменение показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании получило надлежащую оценку суда, и они обоснованно признаны недостоверными, опровергающимися исследованными по делу доказательствами.
Из свидетельских показаний ФИО11 усматривается, что Беляев В.С. работал в дневное время строителем на туристическом комплексе ЗАО «<данные изъяты>», и проживал в общежитии с 18 февраля по 05 марта 2010 года.
Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются исследованной в судебном заседании копией из журнала регистрации, проживающих в общежитии № 2, согласно которому Беляев В.С. проживал в общежитии с 18.02.2010 года по 05.03.2010 года.
Показания потерпевших и свидетелей получили надлежащую оценку суда, мотивы по которым суд принял одни показания и отверг другие, подробно изложены в приговоре.
Кроме того, вина Беляева В.С. в инкриминируемом деянии подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия, заключением эксперта, согласно которому, рыночная стоимость металлической двери могла составлять 3.528 рублей.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события преступления в судебном заседании не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы стороны защиты о том, что в ходе проведения проверки показаний на месте в киосках имеются двери, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку на момент осмотра места происшествия двери и дверные проемы в киоске отсутствуют.
Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии врачебной справки, Беляев В.С. находился на стационарном лечении со 02 по 20 апреля 2010 года, кроме того из ответа заместителя начальника СО ОВД по Бийскому району Алтайского края, следует что 25 и 26 марта 2010 года следователем ФИО6 проводились следственные действия в отношении Беляева В.С.
По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства, не исключают возможность совершения хищения Беляевым В.С. в период с 27 марта по 03 апреля 2010 года.
При установленных обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Беляева В.С. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ст.61, ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания, и по своему размеру является соразмерным содеянному, поэтому не является чрезмерно суровым.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 03 октября 2011 года в отношении Беляева В.С. оставить без изменения, а доводы его кассационной жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий - О.В. Бируля
Судьи – А.Д. Саутканов
А.А. Ресенчук