Председательствующий – Сарбашев В.Б. Дело № 22 – 999
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.
судей – Саутканова А.Д., Табакаева Е.А.
с участием прокурора – Яимова Б.И.,
осужденного – Самырова А.В.
защитника – адвоката Занина А.С.
при секретаре – Парк Е.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самырова А.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Усть - Канского районного суда Республики Алтай от 06 октября 2011 года, которым
Самыров А.В., <данные изъяты>, судимый: 26 июня 2002 года Усть - Канским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 139 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, проживающий в <адрес>,
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Усть - Канского районного суда Республики Алтай от 28 июня 2011 года Самырову А.В. окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснения осужденного Самырова А.В. и его защитника Занина А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самыров А.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное 05 декабря 2010 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденный виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, как незаконный, в связи с несправедливостью назначенного судом наказания, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом не применены положения Федерального закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ и от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, не учтены явка с повинной, возмещение ущерба. Полагает, что судом необоснованно в его действиях признан рецидив преступлений. Выражает свое несогласие с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, входящему в совокупность окончательного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству, заявленному осужденным Самыровым А.В. после консультации с защитником.
При указанных обстоятельствах, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Самырова А.В. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Самыров А.В. совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.
Наказание осужденному Самырову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ст. 61, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе, явки с повинной, и, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, как за совершенное преступление, так и по совокупности.
Доводы кассационной жалобы о возмещении причиненного потерпевшей ущерба исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются.
Положения ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Таким образом, учитывая, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, положения ст. 62 УК РФ обоснованно судом не применены при назначении наказания.
Доводы осужденного о неприменении судом Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ являются необоснованными, поскольку приговор судом постановлен после вступления указанного закона в силу, следовательно, суд квалифицировал действия осужденного и назначил наказание с учетом изменений, внесенных вышеуказанным законом.
Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного судом наказания по предыдущему приговору судебной коллегией не рассматривались, поскольку обжалование судебных решений, вступивших в законную силу, осуществляется в ином установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Усть - Канского районного суда Республики Алтай от 06 октября 2011 года в отношении осужденного Самырова А.В. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий - И.Н. Бобылев
Судьи – А.Д. Саутканов
Е.А. Табакаев