Председательствующий – Битешев А.М. Дело № 22-1030
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.
судей – Саутканова А.Д., Кононенко Т.А.
с участием
прокурора – Бабитовой А.В.
при секретаре – Кочтыговой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сторчак Н.В. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., мнение прокурора Бабитовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении незаконной порубки лесных насаждений, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 ноября 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в судебном заседании не удалось установить, какие из 23 срубленных деревьев инкриминируются подсудимому, объем каких деревьев предъявлен подсудимому и как определен ущерб; в предъявленном ФИО1 обвинении, не указана форма вины, цель и мотивы совершенного преступления; не установлен размер вреда, причиненного лесному фонду незаконной порубкой; доказательства содержат противоречивые сведения; из обвинения ФИО1 неясно, порубка леса какой категории ему вменена.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с тем, что недостатки указанные судом в постановлении о возвращении уголовного дела, не являются существенными и могут быть устранены в судебном заседании, поскольку ФИО1 предъявлено конкретное обвинение, и при неподтверждении его в какой-либо части суд может принять соответствующее решение. Размер ущерба можно уточнить в судебном заседании, сваленный лес находится на месте происшествия и специалист в области лесоведения сможет определить его стоимость - с учетом категории леса, его объема и качественного состояния. Для определения вида леса на место происшествия следовало выезжать вместе со специалистом и экспертом, каждый из которых в стадии предварительного расследования был допрошен. Однако, ходатайство государственного обвинителя в этой части судом было удовлетворено не в полном объеме Автор представления отмечает, что участие специалиста в осмотре места происшествия судом не было обеспечено. Ссылка суда на то, что в обвинении указана группа лесов, категория которой отсутствует в Лесном кодексе РФ (первая), не основана на законе, поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 04 декабря 2006 года «О введении в действие Лесного кодекса Российской. Федерации» № 201-ФЗ леса первой группы признаются защитными лесами и категориями защитных лесов, предусмотренных ст. 102 ЛК РФ. Полагает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору повлечет за собой нарушение сроков судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на судебное рассмотрение.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ дело возвращается прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного заключения или акта.
При этом необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
Возвращая уголовное дело прокурору суд указал, что в судебном заседании не удалось установить, какие из 23 срубленных деревьев инкриминируются подсудимому, объем каких деревьев предъявлен подсудимому и как определен ущерб; не установлен размер вреда, причиненного лесному фонду незаконной порубкой; доказательства содержат противоречивые сведения; из обвинения ФИО1 неясно, порубка леса какой категории ему вменена.
Данный вывод суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку устранение этих обстоятельств, связано с восполнением полноты предварительного расследования.
Каких - либо законных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в постановлении суда не указано и судебная коллегия их по материалам дела не усматривает.
В ходе судебного следствия сторонами обвинения и защиты были представлены доказательства в обоснование их позиций, которые подлежали проверке и оценке суда.
Приведенные в постановлении обстоятельства, связанные с исследованием доказательств подлежат оценке в судебном заседании, и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Вывод суда о том, что в предъявленном ФИО1 обвинении, не указана форма вины, цель и мотивы совершенного преступления не соответствует материалам уголовного дела.
Из материалов дела видно, что при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения, органами предварительного следствия не допущено.
Поскольку принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд.
Председательствующий – О.В. Бируля
Судьи – А.Д. Саутканов, Т.А. Кононенко
Копия верна: