Председательствующий – Куликова М.М. Дело № 22-1022
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.,
судей – Саутканова А.Д., Барсуковой И.В.
с участием прокурора – Бабитовой А.В.
осужденной – Лыковой В.Н.,
при секретаре – Кочтыговой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Караманян Э. В., кассационной жалобе осужденной Лыковой В.Н. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 ноября 2011 года, которым
Лыкова В.Н., <данные изъяты> несудимая, проживающая в <адрес>
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1, ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей в доход государства,
по ч. 3 ст. 30, ч. 1, ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, Лыковой В.Н. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 7.000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснения осужденной Лыковой В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бабитовой А.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лыкова В.Н. признана виновной в совершении двух покушений на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных 28 июля и 30 июля 2010 года в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Лыкова В.Н. вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная Лыкова В.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, ввиду невиновности в совершенном преступлении. Указывает, что в качестве понятых по делу были привлечены родственники сотрудников милиции и лица, постоянно участвующие в контрольных закупках, что не получило оценки суда. Делая вывод о последовательности и непротиворечивости показаний свидетелей ФИО14 ФИО13 ФИО9 ФИО10, ФИО12 суд одновременно указал, что наличие противоречий в показаниях данных свидетелей объясняется давностью событий. Обвинение построено на противоречивых показаниях ФИО9. Показания свидетеля ФИО13 являются ложными. Полагает, что при проведении опознания необходимо было ее личное участие. Свидетель ФИО13 является родственником ФИО11 его показания о проведении проверочной закупки противоречивы. Показания свидетеля ФИО10 о том, что он через забор видел, что происходит во дворе являются ложными, поскольку забор глухой и через него ничего не видно. По мнению автора жалобы, органами предварительного следствия в качестве понятых и закупщиков привлечены заинтересованные лица, которые ее оговорили, что также усматривается из показаний свидетеля ФИО11 и ФИО12 а также свидетеля ФИО9 согласно которым в проведении закупки он не участвовал, просто подписал документы. Проверочные закупки, проведенные с нарушением требований ст. 61 УПК РФ, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с участием ФИО13, ФИО14 и ФИО12 не могут служить доказательством по делу.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что со слов свидетеля ФИО6 следует, что проверку показаний на месте ФИО9 он осуществлял в качестве свидетеля, что опровергается исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте согласно которому ФИО6 производил данное следственное действие в качестве следователя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденной Лыковой Н.В. в совершении инкриминируемых деяний, полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, квалификация действий является правильной.
Из положенных судом в основу приговора показаний свидетеля ФИО9, усматривается, что 28 и 30 июля 2010 года он добровольно участвовал в качестве закупщика спиртосодержащей жидкости, подробно описал обстоятельства проведения «проверочной закупки», 28 июля 2010 года вместе с двумя понятыми на служебном автомобиле с сотрудниками милиции приехали к дому Лыковой, у которой попросил продать спирт. Она согласилась, взяла бутылку и 50 рублей, зашла в дом, а затем принесла наполненную жидкостью бутылку. 30 июля 2010 года, когда он был с двумя понятыми на служебном автомобиле Лыкова В.Н., вновь из своего дома продала ему жидкость с запахом спирта в объеме около 200 миллилитров, которую он выдал сотрудникам милиции. По возвращении в ОВД по <адрес> ему была предъявлена форма №1, по которой он опознал Лыкову В.Н., как лицо, у которого он приобрел спиртосодержащую жидкость.
Свои показания свидетель ФИО9 подтвердил на очной ставке с Лыковой В.Н., указав, что она продала ему спиртосодержащую жидкость 28 и 30 июля 2010 года.
При проведении проверки показаний на месте свидетель ФИО9 рассказал об обстоятельствах приобретения у Лыковой В.Н. спиртосодержащей жидкости 28 и 30 июля 2010 года, в ходе, которой установлено, что его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте с его участием, в ходе очной ставки, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку данные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ не усматривается.
Доводы свидетеля ФИО9 о том, что он вынужден был оговорить Лыкову В.Н., подписал протоколы вынужденно, разрешены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, по мотивам, изложенным в приговоре суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что проводил проверку показаний на месте с участием свидетеля ФИО9, который добровольно в присутствии двух понятых рассказал и показал при каких обстоятельствах и откуда купил на врученные ему деньги в ходе проверочных закупок спирт у Лыковой В.Н., при этом, автомобиль, в котором ехали все участники данного следственного действия, двигался в соответствии с указаниями ФИО9
Аналогичные показаниям ФИО9 об обстоятельствах «проверочных закупок» у Лыковой В.Н. дали свидетели ФИО10 и ФИО11, являющиеся оперативными сотрудниками органов внутренних дел, а также свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14, участвовавшие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых и опознавшие Лыкову В.Н., как лицо, продавшее ФИО9 спиртосодержащую жидкость.
Кроме того, свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что Лобанов добровольно согласился участвовать в проверочной закупке, с приглашенными понятыми ФИО12 и ФИО14 у него нет никаких отношений, ФИО11 в судебном заседании также показал, что ФИО9 ранее ему не знаком, и он добровольно согласился на участие в качестве закупщика.
В судебном заседании свидетель ФИО14 кроме подробного описания обстоятельств проведения проверочных закупок спиртосодержащей жидкости 28 и 30 июля 2010 года пояснил, что ранее знал ФИО11 а ФИО10 не знал, однако никакой заинтересованности в исходе дела у него нет, говорит суду правду, как было в действительности.
В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что знал ФИО11 и ФИО10 как сотрудников милиции, поскольку много раз принимал участие в проверочных закупках, однако никакой заинтересованности в исходе дела у него нет, говорит суду правду.
Доводы о заинтересованности свидетеля ФИО12 проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, по мотивам, приведенным в приговоре, показания свидетеля ФИО12 по обстоятельствам проверочной закупки объективно подтверждаются как показаниями ФИО9, так и свидетелей ФИО14 ФИО10 и ФИО11, которые соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам содеянного, как они установлены судом.
В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что сотрудников милиции ФИО11 и ФИО10 не знал, никакой заинтересованности в исходе дела у него нет, говорит суду правду, как было в действительности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд допустил противоречие при оценке доказательств, не подлежат удовлетворению, свидетели ФИО14 ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив наличие противоречий в описании дома и ограды, из которого производилась закупка, а также местом, где ФИО9 передавал деньги и бутылку Лыковой, тем, что с момента «проверочных закупок» у Лыковой В.Н. прошло значительное время, при этом, данные свидетели указывают, что забор дома, в котором проводилась проверочная закупка, был глухой, дощатый, в ограде лаяла собака, что полностью соответствует показаниям подсудимой Лыковой В.Н.
Нарушений требований ст.60 УПК РФ при привлечении свидетелей ФИО14, ФИО12 и ФИО13, в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» не усматривается. Свидетели ФИО14 и ФИО13 в судебном заседании подтвердили, что подписи на всех документах выполнены ими.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО10 ФИО11 ФИО14 ФИО12 и ФИО13 как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется, данные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, не усматривается.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он, являясь участковым уполномоченным милиции, летом 2010 года встретил засекреченного свидетеля ФИО16, который ему сообщил, что Лыкова неоднократно продавала и давала в долг последнему спирт. Данную информацию он сообщил сотрудникам БЭП МВД по Республике Алтай.
Из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО16, положенных судом в основу приговора, усматривается, что Лыкову В.Н. знает хорошо, у нее все время покупает спирт, она всегда торгует техническим спиртом. Знает, что спиртом Лыкова торговала и в июле 2010 года.
Кроме того, виновность Лыковой В.Н. в инкриминируемых ей деяниях подтверждается исследованными в судебном заседании: постановлениями о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Лыковой В.Н.; постановлениями о представлении результатов ОРД; рапортами об обнаружении признаков состава преступления; протоколами вручения; протоколами личного досмотра; актами проверочных закупок; протоколом осмотра и приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств, протоколом обыска, заключениями эксперта.
Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» от 28 июля и 30 июля 2010 года проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо нарушений, влекущих признание их результатов недопустимыми доказательствами, судом обоснованно не установлено.
Согласно заключениям экспертиз, представленный на исследование образцы жидкости, объемом по 250 мл., являются водным раствором не пищевого денатурированного этилового спирта крепостью 90%об., непригодного для производства водок, являются спиртосодержащим продуктом, не отвечающим требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в связи с содержанием диэтилфталата.
Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Лыковой В.Н. и ее непричастности к совершенным преступлениям судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны необоснованными, опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, оснований не доверять которым не усматривается.
Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно указал, что ФИО6 участвовал в проведении проверочной закупки, в качестве свидетеля, на законность и обоснованность приговора не влияют и судебной коллегией указанная неточность признается ошибкой технического характера.
Совокупность исследованных и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ доказательств, позволило суду прийти к правильному выводу о виновности Лыковой В.Н., правильно квалифицировав ее действия по двум составам преступлений, как покушение на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, не связано с лишением свободы, и по своему размеру не является чрезмерно суровым.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 ноября 2011 года в отношении Лыковой В.Н. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления – без удовлетворения.
Председательствующий – О.В. Бируля,
Судьи – А.Д. Саутканов
И.В. Барсукова