Председательствующий – Вирт А.Л. Дело №22 – 22
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.,
судей – Саутканова А.Д., Ресенчук А.А.
с участием:
прокурора – Болычева Ю.Г.
при секретаре – Кочтыговой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на постановление УУП МО МВД РФ «Майминский» ФИО5 от 22 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в Майминский районный суд с жалобой в порядке ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО7, за отсутствием в их действиях состава преступления.
Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2011 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя ФИО1, по мотивам, изложенным в постановлении.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи и решение участкового уполномоченного отменить, как незаконное, поскольку судом доводы жалобы рассмотрены не в полной мере, без указания мотивов принятого решения. Отказ суда в удовлетворении двух ходатайств об отводе защитника ФИО8 ограничил право на защиту. Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО5 оставил без внимания постановление суда от 25 марта 2011 года, а также постановление прокурора района от 05 сентября 2011 года, данный факт оценки суда не получил. Постановление УУП ФИО5 является незаконным, проверка проведена поверхностно, на основании уже имеющихся материалов, проверка по заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст. 61 УПК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе заявитель ФИО1 приводит доводы, касающиеся незаконности решения мирового судьи Майминского судебного участка №1 о направлении его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ч.1 ст. 158 УК РФ в ОВД Майминского района.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 основанием для отмены решения суда не являются.
Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ст. 129, ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Доводы ФИО1, что в материалах отсутствует его заявление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ, адресованное в органы следствия, не подлежат удовлетворению, поскольку заявление ФИО1 в данной части направлено в органы предварительного расследования мировым судьей, согласно их компетенции, установленной УПК РФ.
Как усматривается из исследованного в судебном заседании материала, предварительная проверка по заявлению ФИО1 проведена в полном объеме, с участием всех лиц, объяснение которых имеет значение по материалам, в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ, в том числе ФИО6
При данных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления от 22 сентября 2011 года незаконным и необоснованным и принял верное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что отсутствие в материалах предварительной проверки опроса ФИО9 в качестве свидетеля, отсутствие протокола изъятия вещей при проведении осмотра места происшествия по уголовному делу не могут свидетельствовать о неполноте проведенной проверки, поскольку данные обстоятельства отражены в имеющемся в материалах приговоре суда от 13 июля 2007 года, с указанием вещей, изъятых в ходе осмотра места происшествия.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что при проведении предварительной проверки оставлены без внимания его доводы о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ осуществлялось в частном порядке и заявление в данной части в органы предварительного следствия не направлялось.
Доводы ФИО1 о незаконности направления его заявления мировым судьей в ОВД Майминского района судебной коллегией не рассматривались, так как не являются предметом обжалования по настоящему заявлению.
Кроме того, в соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение, что и было сделано.
Из материалов следует, что оснований, исключающих участие защитника ФИО8 в судебном заседании, не имеется, адвокат надлежащим образом выполнял обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 51, 52 УПК РФ, согласно которым отказ от защитника не является обязательным для суда, судебная коллегия полагает, что ходатайство об отказе заявителя от защитника ФИО8 разрешено судом в соответствии с нормами УПК РФ, конкретными обстоятельствами дела и не свидетельствует о нарушении судом права ФИО1 на защиту, при рассмотрении его жалобы.
Оснований, исключающих участие УУП МО МВД РФ «Майминский» ФИО5, предусмотренных ст. 61, 67 УПК РФ, не усматривается, а доводы ФИО1 в данной части признаются судебной коллегией необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – О.В. Бируля
Судьи – А.Д. Саутканов, А.А. Ресенчук
Копия верна: