Председательствующий – Куликова М.М. Дело № 22 - 6
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.,
судей – Саутканова А.Д., Кокорина А.В.,
с участием прокурора Болычева Ю.Г.,
осужденного Подольцева Е.Р.,
адвоката Абдурахмановой А.К.,
при секретаре Кочтыговой И.Г.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Абрашенковой М.В., кассационной жалобе осужденного Подольцева Е.Р. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 ноября 2011 года, которым
Подольцев Е.Р., <данные изъяты> судим:
04 марта 2008 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы;
15 июня 2009 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 сентября 2010 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором от 15 июня 2009 года и приговором от 04 марта 2008 года окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 09 марта 2011 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 25 февраля 2011 года условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня;
осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу у потерпевшего ФИО7.) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу у потерпевшей ФИО14.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление осужденного Подольцева Е.Р., адвоката Абдурахмановой А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Болычева Ю.Г., подержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Подольцев Е.Р. осужден за мошенничество, а также за две кражи с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные в период с 05 июня по 06 июня 2011 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Подольцев Е.Р. в судебном заседании вину не признал.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в части осуждения Подолцева Е.Р. по ч.1 ст.159 УК РФ, об изменении приговора в остальной части и снижении наказания ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления государственный обвинитель указывает о необоснованности признания смягчающим обстоятельством явки с повинной по мошенничеству, которой в материалах уголовного дела не имеется; судом необоснованно не учтены в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной по эпизодам краж у ФИО7 и у ФИО14
В кассационной жалобе осужденный Подольцев Е.Р. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, мотивируя тем, что при назначении наказания судом не приняты во внимание его молодой возраст, наличие матери – инвалида и назначено суровое наказание; по делу не были проведены экспертизы в порядке ст. 195 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Подольцева Е.Р. в совершении двух краж и мошенничества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Доводы осужденного о невиновности судом проверялись и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам.
В обоснование виновности Подольцева Е.Р. в хищении сотового телефона путем обмана суд обоснованно сослался на показания осужденного Подольцева Е.Р., данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что 6 июня 2011 года около 12 часов он встретил около своего подъезда мальчика, предложил зайти к нему домой, чтобы переждать дождь, увидев у последнего сотовый телефон, решил его похитить, обманув мальчика, попросил у него телефон послушать музыку, взяв телефон, прошел в комнату и выпрыгнул из окна, позднее телефон продал; на показания потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, из которых усматривается, что 6 июня 2011 года около 14 часов домой прибежал его сын ФИО10 и сообщил, что Подольцев, обманув его, украл у него телефон; на показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 о том, что Подольцев попросил у него сотовый телефон, чтобы послушать музыку, и ушел в другую комнату, не дождавшись Подольцева, он зашел в комнату и увидел, что Побольцева в комнате нет, окно открыто, тогда он понял, что последний убежал вместе с его телефоном; на протокол осмотра комнаты, в ходе которого были обнаружены на подоконнике отпечатки пальцев Подольцева, и на другие материалы уголовного дела.
Суд не усмотрел оснований не доверять показаниям Подольцева Е.Р., данные им на предварительном следствии, и показаниям потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
В обоснование виновности Подольцева Е.Р. в краже мотороллера суд обоснованно сослался на явку с повинной и показания Подольцева Е.Р., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 6 июня 2011 года около 15 часов он, увидев во дворе дома мопед черно-красного цвета, решил его похитить, завел двигатель и уехал, когда двигатель заглох, в районе Электросигнала сбросил мопед в речку; на показания потерпевшего ФИО7 о том, что 6 июня 2011 года узнал, что похищен мотороллер черно-красного цвета, которым пользовался его сын; на показания свидетеля ФИО11 о том, что 6 июня 2011 года около 15 часов он обнаружил пропажу мотороллера, который стоял за домом, о чем сообщил в милицию, позднее мопед вернули, за месяц до происшествия Подольцев предлагал ему продать мопед, но он отказался; на показания свидетеля ФИО12 о том, что в июне 2011 года он проходил в районе <адрес>, на обочине дороги в кустах увидел мотороллер красно-черного цвета, который был мокрый и грязный, прикатил домой, решив починить, но не смог, сообщил о находке в милицию; на протокол выемки мотороллера и возвращении его потерпевшему и другие доказательства, получившие надлежащую оценку суда.
В обоснование виновности Подольцева Е.Р. в краже музыкального центра и компьютера суд обоснованно сослался на протокол явки с повинной и показания осужденного, данные на предварительном следствии, согласно которым Подольцев Е.Р. признался в краже компьютера; на показания потерпевшей ФИО14 о том, что после смерти ее матери в квартире стал проживать ее племянник Подольцев Е.Р., она приходила в квартиру и проверяла сохранность вещей, 10 июня 2011 года она пришла в квартиру и, обнаружив пропажу компьютера и музыкального центра, спросила у Подольцева, который пообещал вещи вернуть; на показания свидетеля ФИО13 о том, что в 2005 году она подарила несовершеннолетним ФИО21 опекуном которых является ее сестра ФИО14, стационарный компьютер, примерно 19-20 июня 2011 года она пришла в гости к сестре и узнала, что компьютер и музыкальный центр похитил Подольцев Е.Р., когда они сказали ему, что если он не вернет похищенное, то сообщат в милицию, Подольцев Е.Р. выпрыгнул в окно и убежал.
Доводы Подольцева Е.Р. о том, что музыкальный центр принадлежит ему, судом проверялись и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Подольцева Е.Р. в совершении двух краж и мошенничества и правильно квалифицировал его действия.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, смягчающих обстоятельств: молодого возраста, состояния здоровья, наличия инвалидности и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, данных о его личности.
Вместе с тем, при назначении наказания суд, сославшись в приговоре на явки с повинной как доказательства виновности осужденного, в нарушение требований ст.61 УК РФ не признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной по краже у потерпевшей ФИО14, в которой осужденный сообщил о краже компьютера, а также явку с повинной по краже у ФИО7
В связи с этим приговор в части осуждения по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит изменению, а срок назначенного по ним наказания снижению.
Что касается доводов кассационного представления в части необоснованного признания явки с повинной смягчающим обстоятельством при назначении наказания за мошенничество, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку в материалах уголовного дела протокола явки с повинной не имеется, поэтому у суда не имелось оснований для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и направления уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство.
Назначенное по ч.1 ст.159 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с учетом наличия других смягчающих обстоятельств по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно мягким, влекущим отмену приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 ноября 2011 года в отношении Подольцева Е.Р. изменить,
признать смягчающим обстоятельством явки с повинной и снизить наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО7) до 10 месяцев, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО14) до 1 года 4 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158,. 1 ст.159 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий – Бируля О.В.,
Судьи - Саутканов А.Д., Кокорин А.В.