Председательствующий – Битешев А.М. Дело № 22 - 16
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.,
судей – Ресенчука А.А., Табакаева Е.А.,
с участием прокурора Яимова Б.И.,
осужденного Чуйчина Г.А.,
адвоката Шадрина А.М.,
при секретаре Гуляевой А.М.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокурора Шебалинского района Республики Алтай Сторчак Н.В., кассационным жалобам осужденного Чуйчина Г.А. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 октября 2011 года, которым
Чуйчин Г.А., <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., выступление осужденного Чуйчина Г.А., адвоката Шадрина А.М., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чуйчин Г.А. осужден за покушение на убийство, совершенное 04 октября 2010 года в с. Мариинск Шебалинского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Чуйчин Г.А. в судебном заседании вину не признал.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены обстоятельства совершенного преступления, в частности нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения и использование им огнестрельного нарезного оружия; кроме того суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, поскольку свидетель ФИО6 показала, что она не ставила в известность осужденного о нанесении ей удара потерпевшим.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Чуйчин Г.А. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ и снизить наказание, мотивируя тем, что явка с повинной дана под давлением следователя; умысла на убийство ФИО41 у него не было, он хотел лишь напугать потерпевшего, что подтверждается тем, что он произвел два предварительных выстрела около ограды своего дома и после того, как увидел, что ранил ФИО41, прекратил противоправные действия, хотя имел возможность причинить смерть последнему; полагает, что в его действиях имеет место добровольный отказ от преступления и подлежит применению ст.31 УК РФ; также не согласен с выводом суда, о том, что он не довел преступление по независящим от него обстоятельствам.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Чуйчин Г.А. осужден обоснованно, его вина в совершенном преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в установленном законом порядке, получивших верную оценку в приговоре суда.
В судебном заседании Чуйчин Г.А. пояснял, что умысла на убийство ФИО41 у него не было, 4 октября 2010 года около 18 часов в <адрес>, когда он проезжал мимо дома принадлежащего его бабушке ФИО6, то она стояла на дороге. Когда он остановился и спросил, что случилось, бабушка сказала, что ее ударил сын ФИО41, который стоял недалеко. В это время он был выпивший, и его разозлило, что ФИО41 избил бабушку, поэтому он упрекнул ФИО41 на что тот стал махать бичом, тогда он взял монтировку, чтобы ударить по рукам ФИО41, но последний выхватил у него монтировку и ударил бичом. Он, желая напугать ФИО41, крикнул ему, что сейчас тот «получит» и побежал домой, где взял нарезное оружие калибра 7,62. Желая напугать ФИО41, он выстрелил два раза в воздух и направился к ФИО41, но тот не испугался и пошел на него с бичом и монтировкой в руке, при этом угрожал проломить ему голову и завязать ружье на шее. Когда расстояние между ними было около 30-40 метров, он вскинул ружье, прицелился и выстрелил в сторону ФИО41, но левее от него, однако последний упал и закричал. Он удивился, что попал в ФИО41, так как стрелял в сторону. У него патроны были, поэтому, если бы хотел его убить, то он мог бы это сделать, но он испугался и убежал домой, больше в ФИО41 не стрелял. Конфликт у ФИО41 был сначала с его братом, они еще обращались к участковому. После этого ФИО41 угрожал ему, а потом стал требовать деньги на покупку пресса, но он отказал. Показания ФИО13 о том, что он постоянно хватается за ружье, неправдивы, так как об этом сразу бы узнал участковый, просто с ФИО13 у него неприязненные отношения.
В судебном заседании оглашались показания Чуйчина Г.А. на предварительном следствии, и предыдущем судебном заседании, протокол явки с повинной, в которых Чуйчин Г.А. сообщил, что побежал домой, чтобы взять ружье, так как хотел застрелить ФИО41, направляясь к ФИО41, зарядил ружье и выстрелил вверх два раза, после чего, не доходя до ФИО41 40 метров, с целью убийства произвел в него выстрел, ФИО41, закричав, упал, он понял, что попал в него, испугавшись, убежал домой, а также протокол проверки показаний Чуйчина Г.А. на месте происшествия.
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что пояснения Чуйчина Г.А. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и предыдущем судебном заседании о фактических обстоятельствах совершенного покушения на убийство потерпевшего ФИО41 соответствуют действительности, вместе с тем, критической оценке суд обоснованно подверг пояснения осужденного в той части, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, поскольку это опровергается другими доказательствами по делу.
Из показаний потерпевшего ФИО41 в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> он шел за коровой и в руках у него был бич. В это время уже были сумерки. Возле дома <адрес> <адрес> в <адрес> к нему на автомобиле подъехал пьяный Чуйчин, с ним были ФИО45, ФИО46, на дороге была его мать. Чуйчин вышел с монтировкой в руках и полез к нему драться. Он отобрал у того монтировку и ударил бичом в ухо или в плечо, тогда Чуйчин закричал: «Сейчас» и побежал домой за ружьем, а остальные уехали на автомобиле. Затем подсудимый выскочил с ружьем и выстрелил в сторону его дома. Тогда он побежал навстречу к Чуйчину, чтобы отобрать ружье, в это время подсудимый, который шел к нему навстречу, остановился, прицелился и выстрелил в него и попал в плечевую кость правой руки, от удара он упал. Чуйчин хотел добить и убить его, так как перезарядил ружье и шел к нему, в этот момент угрозу жизни он воспринимал реально. Но тут позади на расстоянии около 50 метров на коне появился ФИО47 Он крикнул ФИО47: «Серега, помоги!», тут прозвучал третий выстрел, пуля попала где-то рядом. Как он понял по звуку, Чуйчин стрелял из нарезного оружия, после этого ФИО47 увез его в больницу. Причиной конфликта стало то, что подсудимый с семьей жили в его доме по <адрес>, и он потребовал освободить дом, поэтому подсудимый давно задумал его убить, до этого у них конфликтов не было.
Оснований для оговора осужденного Чуйчина Г.А. со стороны потерпевшего не усматривается.
Из показаний свидетеля ФИО77, данных в судебном заседании, следует, что она проживает вместе с сожителем ФИО41 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ее сожитель ФИО41 ушел встречать коров, после чего она услышала не менее двух щелчков бича и подумала, что он гонит коров. Щелчки были слышны со стороны дороги возле дома <адрес> по <адрес>, где проживает их бабушка. Спустя некоторое время она вышла на улицу и увидела, что ФИО41 идет и держится за правую руку, сказал, что надо перевязать. На руке в области предплечья была огнестрельная рана. Она перетянула рану, переодела его и попросила ФИО47 увезти ФИО41 в больницу. Она догадалась, что был конфликт с племянником Чуйчиным, потому что они ранее ссорились. Также слышала от людей, что стрелял Чуйчин. О случившемся ни с кем не разговаривала.
Из показаний свидетеля ФИО12, в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ее супруг Чуйчин Г. собирался ехать в <адрес> и должен был взять с собой ФИО45 и ФИО46. Около 18 часов она ушла за скотиной и пригнала скот около 18 часов 30 минут. Когда подошла к дому, то свекровь сказала, что ее супруг стрелял в ФИО41. Когда зашла в дом, то увидела напуганного мужа. На ее вопрос: «Что случилось?», он ответил, что, кажется, подстрелил ФИО41, которого хотел только напугать. Она находилась в урочище «<данные изъяты> ближе к горе, поэтому выстрелов не слышала. До случившегося у мужа и ФИО41 были нормальные отношения, все началось с того, что муж сдал свой, а ФИО41 стал требовать эти деньги. Когда муж отказался отдавать деньги, то ФИО41 устроил дома скандал, пошел к бабушке, то есть к своей матери, и побил ее палкой по ноге. Когда в это время муж проезжал мимо, то бабушка выбежала на дорогу и сказала ему, что ее избивает ФИО41, при этом из ее ноги шла кровь.
Из показаний свидетеля ФИО13 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле вместе с Чуйчиным и ФИО46, Чуйчин был в возбужденном состоянии из-за конфликта со своим дядей ФИО41, при этом говорил, что дядя его «достал» и он пристрелит его; в это время на дороге их остановила бабушка Чуйчина, которая что-то кричала. Чуйчин вышел из автомобиля, затем вернулся и взял монтировку, подошел к ФИО41, который стоял на дороге, и хотел монтировкой ударить ФИО41, но тот отбил удар и бичом выбил монтировку, несколько раз ударил бичом по рукам Чуйчина. Чуйчин крикнул ФИО41, что пристрелит его, и побежал домой. Он понял, что Чуйчин побежал за ружьем. Он, ФИО46 и бабушка Чуйчина сели в автомобиль и поехали в другую сторону, увидели мать Чуйчина и сообщили о случившемся. Он вышел из автомобиля и побежал к месту происшествия, где увидел, как по дороге бежит Чуйчин с ружьем и стреляет, он сразу побежал обратно, поэтому не видел, куда стрелял Чуйчин, услышал второй выстрел и крик ФИО41 от боли. После чего он с пригорка видел, как ФИО41 ушел домой, а Чуйчин ходил по дороге и стрелял из ружья.
Из показаний свидетеля ФИО46 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, Чуйчин и ФИО45 поехали на автомобиле Чуйчина в <адрес>, все были выпившие. Когда проезжали мимо дома <адрес> <адрес> в <адрес>, на дорогу выскочила мать ФИО41, она приходится бабушкой Чуйчину, на ноге у нее была кровь. Чуйчин остановился и вышел из машины, бабушка сказала им, что её по ноге палкой ударил ФИО41 из-за того, что Чуйчин не дает ФИО41 деньги на пресс-подборщик. Тут к Чуйчину подошел ФИО41, был трезвый, и стал требовать деньги, в ходе ссоры ударил Чуйчина бичом. Тогда Чуйчин взял монтажку, но ФИО41 выбил его из рук Чуйчина и ударил два раза бичом, после чего последний убежал в сторону дома, а они, испугавшись, что ФИО41 разобьет машину, поехали на машине к участковому. По пути они встретили мать Чуйчина и дальше не поехали, пошли пешком. Затем, услышав выстрел, он убежал домой. На следующий день узнал, что Чуйчин подстрелил ФИО41
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО47 следует, что начале октября 2010 года в вечернее время он по просьбе ФИО77 на своем автомобиле доставил ФИО41 в больницу в <адрес>. По дороге ФИО41 сказал, что у него огнестрельное ранение правой руки. О том, что в ФИО41 стрелял Чуйчин, узнал в <адрес>, когда ФИО41 рассказывал сотрудникам милиции о произошедшем.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в Шебалинскую ЦРБ доставлен ФИО41 с огнестрельным ранением правого плеча. Выехав по этому сообщению в <адрес>, он установил, что в ФИО41 из нарезного оружия стрелял Чуйчин, который ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал ему это нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62х39 мм.
Из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел её сын ФИО41 и сказал, что они хотят его съесть руками ФИО85, на что она ответила, что ему надо от Чуйчина, он же его племянник. Тут они начали ругаться, и ФИО41 ударил её палкой по ноге, после чего ушел. Кожа на ноге лопнула и рана была большая, поэтому она перевязала рану и вышла на дорогу, хотела сходить за бычком. Тут подъехал Чуйчин, которого она попросила довезти до места, где паслись бычки. В это время появился ФИО41 с бичом в руке и Чуйчин сказал ему, до каких пор тот будет терроризировать его семью, из-за этого между ними началась ссора. Она села в машину и сказала парням, чтобы они вышли, а то ФИО41 побьет Чуйчина. Парни вышли из машины и что там происходило дальше, не знает, но ФИО41 ударил бичом Чуйчина и ФИО46. Через некоторое время парни сели в машину, отогнали ее и остановились. Пока она выходила из машины через переднее сиденье, увидела, что парни побежали в сторону. Так как в машине играл магнитофон, выстрелы она не слышала, но на улице никого не было. Когда вылезла из машины, увидела свою дочь, то есть мать Чуйчина, которой рассказала, что ФИО41 ударил её.
Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле дома <адрес> <адрес> и территории дома <адрес> по <адрес> в <адрес>, в надворной хозяйственной постройке дома <адрес> принадлежащего Мултуеву, обнаружены и изъяты куртка черного цвета, кофта серого цвета, футболка синего цвета, которые имеют следы вещества бурого цвета.
Согласно заключению эксперта № 210 на изъятых в ходе осмотра места происшествия куртке, кофте и футболке имеются по одному огнестрельному повреждению, которые, вероятно, могли быть нанесены пулей калибра 7,62 х 39 мм. Входные отверстия повреждений расположены на передней части каждого из предметов одежды, выходные отверстия – на задней части одежды.
Согласно заключению эксперта № 49 на куртке ФИО41 обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему ФИО41.
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 изъято огнестрельное оружие с № 10524 на подствольном крюке, № У 28969 на УСМ, № У 28969 на цевье, выданное ему Чуйчиным.
Согласно заключения эксперта № 175 следует, что данное ружье является нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62 х 39 мм, изготовленным самодельным способом с использованием частей и механизмов охотничьего ружья модели ИЖ 18, путем самодельного изготовления к нему нарезного ствола, пригодным для производства выстрелов. Производство выстрела из указанного ружья без нажатия на спусковой крючок не возможен.
Согласно заключения эксперта№ 96/21, следует, что имеющееся у ФИО41 сквозное ранение правого плеча с переломом плечевой кости и наличием фрагментов свинцовой пули образовано выстрелом из огнестрельного оружия ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
Судом действия Чуйчина Г.А. верно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство другого человека, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Вывод суда о том, что высказанная осужденным угроза убийством и производство прицельного выстрела в сторону потерпевшего свидетельствуют о прямом умысле осужденного на убийство, сделан на основании анализа, как показаний самого осужденного, так и показаний потерпевшего ФИО41, свидетеля ФИО13 и других доказательств по делу.
Все выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними, оснований не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела, постановлении приговора допущено не было.
Наказание назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на которые указал суд в описательно-мотивировочной части приговора и требования уголовного закона при определении меры наказания судом учтены правильно, судебная коллегия не может согласиться, что по своему размеру назначенное осужденному Чуйчину наказание, является чрезмерно мягким как указанно в доводах кассационного представления, так и суровым, как указывает в кассационной жалобе осужденный, и оснований для его изменения не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 октября 2011 года в отношении Чуйчина Г.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного Чуйчина Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий – И.Н. Бобылев,
Судьи – А.А. Ресенчук, Е.А. Табакаев