Председательствующий – Куликова М.М. Дело №22 – 7
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.,
судей – Ресенчука А.А., Табакаева Е.А.,
с участием прокурора Яимова Б.И.,
осужденного Леонтьева Г.А.,
защитника Свиридовой В.П.,
при секретаре Гуляевой А.М.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Леонтьева Г.А., адвоката Свиридовой В.П. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 ноября 2011 года, которым
Леонтьев Г.А., <данные изъяты> ранее судим:
27 октября 1993 года Алтайским краевым судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2004 года, по п. «е» ст. 102 УК РСФСР, п.п. «б, д» ч.2 ст.131 УК РФ, ст.40 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освободился 14 сентября 1999 года по постановлению городского суда г. Новоалтайска Алтайского края от 07 сентября 1999 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 4 дня;
20 июля 2001 года районным судом Восточного района г. Бийска Алтайского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2004 года, по ч.2 ст. 162, ч.2 ст.115 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 октября 1993 года к 9 годам лишения свободы;
04 октября 2001 года Алтайским районным судом Алтайского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2004 года и постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 20 сентября 2005 года, по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 20 июля 2001 года к 9 годам 3 месяцам лишения свободы;
14 января 2002 года районным судом Бийского района Алтайского края, с учетом изменений, внесенных постановлениями Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2004 года и Президиума Алтайского краевого суда от 20 сентября 2005 года, по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
14 марта 2002 года Алтайским районным судом Алтайского края с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2004 года и постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 20 сентября 2005 года, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 04 октября 2001 года к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 14 января 2002 года к 10 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 23 марта 2009 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 марта 2009 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 12 дней;
06 октября 2010 года Алтайским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 марта 2002 года
к 3 годам лишения свободы,
осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 06 октября 2010 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., выслушав осужденного Леонтьева Г.А., адвоката Свиридову В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Леонтьев Г.А. осужден за кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, совершенную 05 марта 2010 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно–мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Леонтьев Г.А. в судебном заседании вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Леонтьев Г.А. просит отменить приговор, уголовное дело прекратить в связи с недоказанностью его вины, мотивируя тем, что судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей ФИО11, ФИО15, данных под давлением сотрудников правоохранительных органов, и показаниям потерпевшего ФИО12 в части того, что последний не знаком с осужденным, что второго экземпляра ключей от автомобиля не было, при задержании в угнанном автомобиле ФИО11 был один; также не взяты во внимание показания свидетеля ФИО18; умысла на кражу автомобиля у него не было, поскольку он ранее ремонтировал указанный автомобиль и знал реальную его стоимость, он не сомневался, что автомобиль принадлежит ФИО11 в ходе предварительного следствия следователь не устранил нарушения, выявленные прокурором, и незаконно объявил его в розыск, хотя от органов следствия он не скрывался, о его местонахождении было известно участковому и жене; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседания свидетеля ФИО7
В кассационной жалобе адвокат Свиридова В.П. просит отменить приговор, уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы указывает, что доказательств вины осужденного по делу не имеется; в основу приговора судом необоснованно положены противоречивые показания свидетелей ФИО15 и ФИО11, оговоривших осужденного и не приняты во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10; её подзащитный был уверен в том, что автомобиль принадлежит ФИО11 у которого находились ключи от автомобиля; кроме того автор указывает, что осужденный состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, характеризуется положительно.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Леонтьева Г.А. в содеянном основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из показаний потерпевшего ФИО12 в суде следует, что он приобрел автомобиль <данные изъяты>» в 2009 году у ФИО15, который передал ключи от автомобиля в одном экземпляре, тогда как их было два. Данный автомобиль стоял на стоянке по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, приехав на стоянку, увидел свежий след от автомобиля, которого на стоянке не было. Сторож сказал, что похищенный автомобиль выехал в 2 часа ночи. ФИО15 сказал, что есть еще комплект ключей. С оперуполномоченным ездил в <адрес> через сутки после угона, со стоянки забрал автомобиль. При покупке автомобиля ФИО15 говорил, что имеется два комплекта ключей, поэтому сразу стал звонить ФИО15 и предлагал вернуть автомобиль. ФИО15 сказал, что ничего не знает. Оперативные сотрудники сказали, что ФИО11 был пойман. С оценкой автомобиля в <данные изъяты> рублей согласен.
Из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, что Леонтьев Г.А. не предлагал совершить кражу автомобиля«<данные изъяты>», который ранее принадлежал ФИО15, затем ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ с Леонтьевым Г.А. ездили на стоянку «<данные изъяты>». Леонтьев Г.А. спрашивал: «Чья машина?», на что ответил, что автомобиль принадлежит ему. Леонтьев не знал, что он собирается похитить автомобиль. Ночью приехали в Горно-Алтайск, был пьян, плохо помнит события. Отдал ключи Леонтьеву Г.А., который завел двигатель автомобиля. Запасной ключ взял в куртке, которую ему подарил ФИО15. После этого, поехали в с.<адрес>, далее ничего не помнит, поскольку был сильно пьян. Леонтьев Г.А. предложил съездить в <адрес>. В <адрес> его задержали, где был Леонтьев Г.А. не помнит. На следствии оговорил Леонтьева Г.А., так как хотел «свалить» вину на последнего.
В судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, протокол явки с повинной, протокол очной ставки ФИО11 с Леонтьевым Г.А..
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что пояснения ФИО11 на предварительном следствии о фактических обстоятельствах совершенной Леонтьевым Г.А. квалифицированной кражи соответствуют действительности, вместе с тем, критической оценке суд обоснованно подверг пояснения свидетеля в той части, что Леонтьев Г.А. не предлагал ему совершить кражу автомобиля у ФИО12, и не знал, что автомобиль принадлежит потерпевшему, поскольку это опровергается другими доказательствами по делу.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, услышала, что зазвонил сотовый телефон ее сына ФИО15. Сказав звонившему, что ФИО15 спит, на что незнакомый мужчина ответил, чтобы она разбудила сына, и он перезвонил на этот номер позже, так как у него большие проблемы. Разбудив сына, сказала, что его просили срочно перезвонить. Позвонив, сын сразу куда-то уехал
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, усматривается, что он в собственности имеет СТО в с.<адрес>, где работает вместе с сыном - ФИО15, племянниками - Леонтьевыми Г. и ФИО47, а также ФИО11. Сын продал автомобиль <данные изъяты> ФИО12, у которого имеется автостоянка в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работал до 18 часов в СТО, затем пошел домой, а ФИО11 и ФИО47 и Леонтье Г. остались. Около 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ, услышал, что на сотовый телефон его сына ФИО15 кто-то звонит. ФИО14 ответила на звонок, при этом слышал, что ФИО12 просил разбудить ФИО15 и передать, что у него большие проблемы, пусть поставит автомобиль <данные изъяты>» на место. Разбудив ФИО15 передали слова мужчины. Сын перезвонил ФИО12 и ухал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пошел на работу в СТО и обнаружил, что ФИО47 и Леонтьева Г., а также ФИО11 нет на месте. О том, что автомобиль <данные изъяты> который ФИО15 продал ФИО12, был угнан со стоянки в <адрес> узнал от ФИО12
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15, усматривается, что ночью по просьбе Леонтьева Г. довозил последнего и ФИО11 из с.<адрес> до магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, по дороге ФИО11 и Леонтьев Г. пояснили, что хотят совершить кражу автомобиля <данные изъяты>», но ФИО11 сказал, что шутит. ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с ФИО12 последний спросил второй ключ от автомобиля <данные изъяты>», пояснив, что данный автомобиль угнали. Подарил зимнюю куртку ФИО11, в кармане которой находились запасные ключи от автомобиля, про которые забыл, а ими воспользовался ФИО11 при совершении кражи автомобиля. ФИО12 оставлял автомобиль на автостоянке по <адрес> в <адрес>, о чем знали Леонтьев Г. и ФИО11. Подозревая, что угнать автомобиль могли ФИО11 и Леонтьев Г., позвонил на номер сотового телефона ФИО11 ему ответил Леонтьев Г., у которого спросил где он находится и с кем, на что Леонтьев Г. сказал, что находится в <адрес>. Позвонив около 15 часов, ДД.ММ.ГГГГ, спросил: «Ты, с Васей?», на что Леонтьев ответил: «Да, я с Васей». Тогда он сказал, чтобы вернул автомобиль обратно, на что Леонтьев ответил: «Обратного хода нет. Завязывай такие вопросы по телефону. Мы в <адрес>, скоро приедем.
Аналогичные показания свидетель ФИО15 дал и на очной ставке с подозреваемым Леонтьевым Г.А. в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, из дежурной части ГИБДД ГУВД по АК поступила ориентировка об угоне автомобиля <данные изъяты>» в <адрес>. Около 9 часов 30 минут на маршруте патрулирования, увидели проезжающий автомобиль <данные изъяты>». Был дан сигнал об остановке, но водитель проигнорировал, увеличив скорость. В районе аэропорта <адрес> данный автомобиль задержали. Водитель попытался скрыться, но был задержан. Было установлено, что данным автомобилем управлял ФИО11, которого доставили в ОМ № 2 УВД <адрес> для разбирательства.
Из показаний свидетеля ФИО18 в суде следует, что позвонил ФИО12, сказал, что со стоянки «<данные изъяты> угнали автомобиль. Сторож сообщил, что ночью угнали автомобиль, кто угнал, не видел, услышал, что автомобиль гудит, когда стал подходить ближе, автомобиль уехал. Сторож ворота не закрывал, территория организации, где расположена стоянка, огорожена, имеются металлические ворота, бетонный забор с колючей проволокой. Стоянка охранялась сторожем, на территории имеются собаки, которых ночью отпускают. Ворота закрываются на навесной замок.
Из показаний свидетеля ФИО19, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство сторожем-кочегаром в топливно-транспортной компании, на территории которой расположена стоянка «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, возвращаясь из котельной, увидел, что со стоянки выехал автомобиль иностранного производства за территорию автостоянки и поехал в сторону п<адрес>. Подойдя к месту, откуда выехал данный автомобиль, на снегу увидел следы обуви. Подумал, что приходил владелец и забрал свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ на стоянку пришел ФИО12 и сообщил, что угнан его автомобиль «<данные изъяты>».
Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен открытый участок местности, расположенный по <адрес>, в ходе которого ничего обнаружено не было.
Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты>», а также ключ от автомобиля и брелок автосигнализации.
Согласно заключения эксперта №04-01/0990-10 рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей
Из показаний свидетеля ФИО20 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, пришел ФИО11, сказав, что купил автомобиль, показывая ключи, попросил перегнать автомобиль, так как сам был в нетрезвом состоянии, ее мужа - Леонтьева Г., пообещав заплатить <данные изъяты> рублей, на что муж согласился. ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев Г. находился в <адрес>, где занял у друга <данные изъяты> рублей, чтобы приехать домой. Доехал до <адрес>, где остался ночевать у своих друзей ФИО9 и ФИО76
Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, заезжали к Леонтьеву Г.А., у которого находился ФИО11 в нетрезвом состоянии, предлагая купить автомобиль <данные изъяты>, в руках держал брелок от автомобиля. Побыв около 30 минут, поехали домой в <адрес>, при этом пригласили Леонтьева Г.А. к себе в гости. ДД.ММ.ГГГГ, около 14-15 часов, Леонтьева А.Г. встретили на автовокзале. Леонтьев злился на ФИО11, говоря, что он его «подставил». Переночевав, на следующий день, Леонтьев уехал, так как ему позвонил брат ФИО47 и попросил помочь с машиной.
Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, позвонил Леонтьев Г.А., попросил встретиться на вокзале в <адрес>, где, встретившись, одолжил <данные изъяты> рублей последнему. Леонтьев сказал, что поедет домой и что его кто-то подставил с деньгами.
Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО12, свидетелей: ФИО11, ФИО15, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, судом дана надлежащая оценка, приведенная в описательно-мотивировочной части приговора, не согласиться с ней оснований не усматривается.
Доводы осужденного и защитника о применении недозволенных методах ведения следствия при даче показаний свидетелей ФИО11 и ФИО15, судом проверялись и обоснованно отвернуты с изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО7, основанием для отмены приговора не является.
Суд обоснованно отклонил данное ходатайство, поскольку стороной защиты не представлены данные о конкретном месте жительства указанного свидетеля.
Наказание осужденному Леонтьеву Г.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, соразмерно содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 ноября 2011 года в отношении Леонтьева Г.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, защитника – без удовлетворения
Председательствующий – И.Н.Бобылев.,
Судьи – А.А. Ресенчук, Е.А. Табакаев.