Председательствующий – Болтошев Е.Д. Дело № 22 – 130
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Кононенко Т.А.,
судей – Ресенчука А.А., Кокорина А.В.,
с участием прокурора – Бабитовой А.В.,
осужденного – Санина Д.М.,
защитника – адвоката Сафронова А.С.,
переводчика - Шатиновой Н.И.,
при секретаре – Кочтыговой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам законного представителя потерпевшего ФИО7, адвоката Сафронова А.С., кассационному представлению государственного обвинителя Воронцова А.В., дополнительному кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Алтай С.Н. Шухина на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2011 года, которым
Санин Д.М., <данные изъяты> не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав объяснения осужденного Санина Д.М., адвоката Сафронова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бабитовой А.В., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления,
УСТАНОВИЛА:
Санин Д.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление осужденным Саниным Д.М. совершено 24 мая 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Санин Д.М. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО7 просит приговор изменить, назначив Санину Д.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывая о том, что решение суда является незаконным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении приговора и назначении Санину Д.М. столь сурового наказания, суд не в полной мере учел разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», а также не принял во внимание положение ст. ст. 73, 61 УК РФ, также не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, и ее просьба о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание судебной коллегии, что ущерб Саниным Д.М. возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к нему в настоящее время ни она, ни потерпевший ФИО8 не имеют, также просит учесть состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики по месту жительства.
В кассационной жалобе адвокат Сафронов А.С. просит приговор в отношении Санина Д.М. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в связи с его незаконностью и необоснованностью в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.
Вывод суда первой инстанции, что имеющиеся у Санина Д.М. травмы не ограничивали движение рук в полном объеме необоснован, стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении комплексной судебной медицинской экспертизы с постановкой вопроса о том, имеются ли у Санина Д.М. какие-либо ограничения в движении в правой верхней конечности (руки), без проведения которой невозможно утвердительно ответить на вопрос имелись ли у Санина Д.М. какие-либо ограничения движения рук в полном объеме, кроме того, суд при вынесении приговора допустил нарушение уголовно-процессуального закона, а именно принципа состязательности сторон, отказав в удовлетворении заявленного выше ходатайства. Обращает внимание судебной коллегии, что допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что образование телесных повреждении у потерпевшего ФИО8 возможно при падении с транспортного средства (мотоцикла) и ударе областью головы о твердый тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью (например о камень). Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2011 года, показаниями осужденного Санина Д.М. о том, что мотоцикл ехал с быстрой скоростью и упал, он удар камнем в голову потерпевшего не наносил, показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 25.05.2011 года в 20 метрах от моста находился выпирающий на расстоянии 10-15 см. из покрытия дороги камень, вокруг которого в радиусе 1 метра находились осколки от подфарников. Кроме того, у потерпевшего ФИО8 установлено алкогольное опьянение, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 Судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что на мотоцикле отсутствовало освещение, и отсутствовал защитный шлем на голове потерпевшего, а также у потерпевшего отсутствовало право на вождение мотоциклом, нахождение на мотоцикле троих лиц привело к тому, что потерпевший, не справившись с управлением допустил падение с мотоцикла, вследствие которого он ударился о камень. Кроме того, к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10 суд отнесся критически, вместе с тем положил в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО13, которые являются родственниками, в нарушение требований ст. ст. 15, 88 УПК РФ дал оценку показаниям потерпевшего и свидетелей без учета указанного обстоятельства, чем допустил нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
В кассационном представлении государственным обвинителем Воронцовым А.В. поставлен вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью ввиду мягкости назначенного наказания за тяжкое преступление против личности, мотивируя тем, что Санин Д.М. телесные повреждения несовершеннолетнему потерпевшему нанес умышленно. Считает, что судом не в полной мере дана оценка данному преступленному деянию и его последствиям для несовершеннолетнего потерпевшего.
В дополнительном кассационном представлении первым заместителем прокурора Республики Алтай С.Н. Шухиным поставлен вопрос об отмене приговора суда, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в виду нарушения уголовно-процессуального закона. В судебном заседании от 22 ноября 2011 года Санин Д.М. заявил, в том числе в письменном виде (т. 2 л.д. 161), ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что не согласен на защиту адвокатом по назначению Тойдоновым Л.И., настаивал на замене защитника, указывал на наличие устной договоренности о заключении соглашения с адвокатом Сафроновым А.С., который должен был явиться в судебное заседание в течение 5 суток. Судом в нарушение права осужденного пользоваться помощью защитника, предусмотренного ст. 16, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, необоснованно отказано в объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения участия защитника Сафронова А.С. по соглашению, что повлекло существенное нарушение прав осужденного на защиту, и в соответствии со ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представлений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Санина Д.М. основаны на совокупности исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств.
Судом в обоснование доказанности вины Санина Д.М. положены показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и выводы экспертиз.
Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что он с ФИО17 и ФИО12 на мотоцикле под его управлением проезжали мост, увидел Санина, который кинул камень и попал ему в голову с левой стороны, отчего он упал и потерял сознание. До этого проезжали мимо Санина, тот кинул в их сторону нож.
Показания потерпевшего ФИО8 подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела.
Так, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО17 следует, что проезжая мост, они увидели стоящего Санина, который с расстояния примерно двух-трех метров замахнулся и кинул в их сторону камень, попав в голову ФИО8, который потерял над собой контроль, и они упали с мотоцикла.
Как показала свидетель ФИО13, она видела на мосту стоящего Санина с камнем в руках, в это время позади них ехал на мотоцикле ФИО8 с парнями.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что его обогнал мотоцикл с двумя пассажирами, мотоцикл двигался на небольшой скорости, не доезжая метров 5 до моста мотоцикл упал, подойдя, он увидел, что около мотоцикла лежит водитель ФИО8 без сознания, ФИО17 и ФИО12 сказали, что Санин кинул камень и попал в голову ФИО8.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что Санин говорил, что был пьян и ничего не помнит, вообще в состоянии опьянения он не помнит события.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО8 имеется закрытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга, причиненная тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, возможно камнем, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на участке дороги идущей по мосту имеется большое количество камней.
Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно признал Санина Д.М. виновным и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы осужденного Санина Д.М. о непричастности к совершению преступления тщательно исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, на причастность к совершению преступления Санина Д.М. прямо указали очевидцы, потерпевший ФИО8, свидетели ФИО17, ФИО12, оснований не доверять показаниям которых не имеется, поскольку показания в деталях соответствуют друг другу по обстоятельствам произошедшего. Мотивы принятого решения подробно мотивированы в приговоре, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.
Кроме того, судом надлежащим образом проверены доводы осужденного и защиты о неспособности нанесения удара камнем ввиду имеющегося заболевания у Санина Д.М., ограничивающего функции правой руки. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей врачей ФИО18, ФИО19, медицинскими документами.
Судом ходатайства защиты о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении Санина Д.М. разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами дополнительного кассационного представления о нарушении права на защиту осужденного Санина Д.М.
Интересы осужденного в судебном заседании по назначению суда осуществлял адвокат Тойдонов Л.И.
В ходе судебного заседания 22 ноября 2011 года Санин Д.М. заявил, в том числе в письменном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что не согласен на защиту адвокатом по назначению Тойдоновым Л.И., настаивал на замене защитника, указывая на намерение заключить соглашение на защиту с адвокатом Сафроновым А.С.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, поскольку Саниным Д.М. не заключено письменное соглашение с адвокатом Сафроновым А.С., то не имеется оснований для отложения судебного заседания. Учитывая вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно продолжил судебное заседание 22 ноября 2011 года с участием адвоката Тойдонова В.Л.
Как следует из протокола судебного заседания в последующем после перерыва в судебном заседании 22 декабря 2011 года в качестве адвоката осужденного допущен адвокат Сафронов А.С., который полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания, ходатайств о повторном допросе свидетелей и исследовании письменных доказательств адвокатом Сафроновым А.С. не заявлялось, кроме того, судом стороне защиты дана возможность представить свои доказательства, защитой предоставлены допросы дополнительных свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО19, заявлены ходатайства о проведении экспертиз, которые разрешены судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушение права Санина Д.М. на защиту, право осужденного на защиту адвокатом Сафроновым А.С. было реализовано в судебном заседании.
Наказание осужденному Санину Д.М. судом назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены, те на которые ссылается в жалобе законный представитель потерпевшего, а именно состояние здоровья, возраст осужденного, возмещение ущерба, а также данные о личности Санина Д.М., мнение законного представителя потерпевшего.
Однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.
Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, о чем поставлен вопрос в основном кассационном представлении, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2011 года в отношении осужденного Санина Д.М. оставить без изменения, кассационные жалобы и представления - без удовлетворения.
Председательствующий - Т.А. Кононенко
Судьи - А.А. Ресенчук, А.В. Кокорин
Верно: