Председательствующий – Кривяков А.В. Дело № 22-97
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.,
судей – Кокорина А.В., Табакаева Е.А.,
с участием прокурора Яимова Б.И.,
подсудимого ФИО1,
адвокатов Борисова А.В., Занина А.С.,
при секретаре Парк Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Караманяна Э.В. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 декабря 2011 года, которым
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление прокурора Яимова Б.И., поддержавшего доводы кассационного представления, подсудимого ФИО1, адвокатов Борисова А.В., Занина А.С., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 декабря 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору в связи с нарушением требований частей 1 и 4 статьи 220 УПК РФ, выразившемся в неустановлении следователем места жительства обвиняемого ФИО2, который по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает и его место нахождения не известно.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непроживание обвиняемого по указанным в процессуальных документах адресам, в том числе в подписке о невыезде, не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.253 УПК РФ является основанием для розыска обвиняемого, а в соответствии с ч.3 ст.247 УК РФ - для изменения меры пресечения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления судьи.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно положениям п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.
Из обвинительного заключения следует, что в нем указаны данные о месте жительства обвиняемого ФИО2 по адресу <адрес> Республики Алтай.
Однако, в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов обвиняемого ФИО2 в судебное заседание, было установлено, что он по данному адресу не проживает и место его нахождения не известно.
Как видно из материалов уголовного дела, указанный адрес был записан со слов обвиняемого ФИО2 при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, но фактическое его проживание по данному адресу следователем не проверялось.
Из тех же материалов дела следует, что обвиняемый ФИО2 не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации в <адрес> Республики Алтай не проживает, по местам жительства, указанным в подписках о невыезде: <адрес> и <адрес>, а также в протоколе допроса в качестве обвиняемого: <адрес>, по месту жительства, указанному им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169 т.4): <адрес>, также не проживает, в ходе предварительного следствия неоднократно менял место жительства, объявлялся следователем в розыск.
Следовательно, органами следствия не было установлено фактическое местонахождение обвиняемого ФИО2, в отношении которого органами предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что лишило возможности суд реально обеспечить явку ФИО2 в судебное заседание и постановить приговор или принять иное решение на основе данного заключения, а оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие обвиняемого у суда не имелось.
Таким образом, вывод суда о том, что допущенные нарушения закона исключают возможность постановления приговора или принятия иного решения, в связи с этим дело подлежит возвращению прокурору для их устранения, судебная коллегия находит обоснованным.
Доводы кассационного представления о том, что у суда имелись основания для объявления розыска подсудимого и изменения в отношении него меры пресечения на более строгую, несостоятельны, поскольку данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и скрылся от суда, по делу не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи по изложенным в кассационном представлении доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 декабря 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий – Бируля О.В.,
Судьи – Кокорин А.В., Табакаев Е.А.