Председательствующий – Машкова О.И. Дело № 22 - 128
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.,
судей – Кокорина А.В., Ресенчука А.А.,
с участием прокурора – Яимова Б.И.,
защитника – Ковалева В.С.,
осужденного – Казандыкова Ю.Г.,
защитника – Занина А.С.,
при секретаре - Кочтыговой И.Г.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Казандыкова Ю.Г., на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 13 января 2012 года, которым
Казандыков Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> <адрес>, ранее не судимый;
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бобылева И.Н., выслушав объяснения осужденного Казандыкова Ю.Г. и его защитника адвоката Занина А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Казандыков Ю.Г. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление осужденным Казандыковым Ю.Г. совершено 1 июня 2011 года в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Казандыков Ю.Г. вину в совершении преступления в судебном заседании признал частично.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы Казандыков Ю.Г. указывает на то, что умысла на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровья у него не было, он, являясь инвалидом, причинил потерпевшему телесное повреждение в целях самообороны, что подтверждается показаниями самого потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО7, указанным доказательствам судом не дано надлежащей оценки. Поскольку он совершил преступление впервые и является инвалидом, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
В возражениях государственный обвинитель Куханов Ю.В. просит приговор в отношении Казандыкова Ю.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины Казандыкова Ю.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10 по признаку опасности для жизни, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были проверены в судебном заседании и получили полную и всестороннюю оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, с изложением в приговоре мотивов, по которым одни доказательства судом положены в основу приговора, а другие отвергнуты.
К показаниям Казандыкова Ю.Г. об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, о нахождении в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как реализованное право на защиту, так как они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, в собственноручно написанной явке с повинной Казандыков Ю.Г. не отрицал факт того, что он выбил нож из рук ФИО10, подобрал его с земли, после чего ударил ФИО10 ножом в живот за то, что последний нанес ему удар ножом в область ноги.
Из показаний потерпевшего ФИО10 также усматривается, что в ходе конфликта с Казандыковым Ю.Г. он нанес осужденному удар ножом в область ноги, после чего нож выронил, затем присутствующие на месте парни их разняли, его отвели на расстояние около трех метров и стали удерживать, после чего он почувствовал боль в животе.
Показания потерпевшего, а также свои первоначальные показания Казандыков Ю.Г. подтвердил в ходе проведенной между ним и ФИО10 очной ставки.
Согласно показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии, после того, как ФИО10 ударил Казандыкова Ю.Г. ножом в ногу, он подбежал к ФИО10, и, обхватив его руками со спины, стал оттаскивать от Казандыкова Ю.Г., в это время последний ткнул ножом в живот ФИО10
То обстоятельство, что Казандыков Ю.Г. нанес ФИО10 удар ножом в то время, когда последнего удерживали парни и между ними было расстояние около трех метров, подтвердил также свидетель ФИО11
Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Казандыков Ю.Г. нанес удар ФИО10 в живот умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве возникших между ними личных неприязненных отношений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что между Казандыковым Ю.Г. и ФИО10 возникла ссора, которая перешла в обоюдную драку, в ходе которой ФИО10 нанес осужденному удар ножом в область ноги, однако после этого нож упал на пол. ФИО10 и Казандыкова Ю.Г. разняли присутствующие парни, оттащили друг от друга на расстояние около трех метров и стали удерживать. Казандыков Ю.Г., разозлившись на ФИО10, подобрал нож с земли и нанес ФИО10 этим ножом удар в живот. Установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что в момент нанесения ФИО10 удара посягательство со стороны потерпевшего было прекращено, однако, на почве мести он умышленно нанес ФИО10 тяжкое телесное повреждение. При таких обстоятельствах в действиях Казандыкова Ю.Г. суд обоснованно не усмотрел состояния необходимой обороны либо ее превышения.
Выводы суда относительно квалификации действий Казандыкова Ю.Г. в приговоре достаточно мотивированы, оснований для иного вывода и переквалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.
Наказание Казандыкову Ю.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всех смягчающих обстоятельств, и по своему размеру является справедливым.
Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для применения в отношении осужденного ст. 73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 13 января 2012 года в отношении Казандыкова Ю.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий – И.Н. Бобылев
Судьи – А.В. Кокорин, А.А. Ресенчук
Верно:
.