Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 22-96
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2012 года г.Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.,
судей – Ресенчука А.А., Саутканова А.Д.,
с участием прокурора Яимова Б.И.,
обвиняемого ФИО1.,
защитника Шипилова В.М.,
при секретаре Парк Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 31 января 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., объяснения обвиняемого ФИО1. и его защитника Шипилова В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
30 декабря 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1
21 января 2012 года подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск, связи с не установлением его места нахождения.
30 января 2012 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, а 31 января 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Следователь СО МО МВД РФ «Майминский» ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде, мотивируя тем, что судом не принято во внимание, что он незаконно был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, поскольку следователем данная мера пресечения не избиралась, в связи с чем, он выехал в <адрес> Республики Алтай на заработки, где отсутствует сотовая связь, о чем предупредить органы предварительного следствия не имел возможности; повестки о вызове к следователю для проведения следственных действий ему не вручались. Судом не было учтено, что он имеет на иждивении троих детей, характеризуется положительно, намерений скрываться от органов предварительного следствия у него нет.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения постановления суда.
Из материалов следует, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено свыше двух лет лишения свободы в период условно-досрочного освобождения, ранее неоднократно судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, сменил местожительство без уведомления органов следствия. Характер инкриминируемого ему деяния дает основание полагать, что находясь на свободе, ФИО1 вновь может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, поэтому выводы суда об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, судебная коллегия находит обоснованными.
Принятое судьей решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с учетом данных о личности обвиняемого, в том числе указанных в кассационной жалобе, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться у судебной коллегии нет оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 31 января 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий – И Н. Бобылев,
Судьи – А.А. Ресенчук, А.Д. Саутканов.