Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 22-90
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.,
судей – Ресенчука А.А., Саутканова А.Д.,
с участием прокурора Бабитовой А.В.,
осужденного Баранова Д.М.,
защитника Лапшиной И.В.,
при секретаре Парк Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Майминского района Абатуровой Н.А., кассационным жалобам осужденного Баранова Д.М., адвоката Лапшиной И.В. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2011 года, которым
Баранов Д.М., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., объяснения осужденного Баранова Д.М. и его защитника Лапшину И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бабитовой А.В., полагавшей приговор отменить судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Баранов Д.М. осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное 26 апреля 2011 года на территории Майминского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Баранов Д.М. в судебном заседании виновным себя не признал.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование представления прокурор указывает, что судом неверно квалифицированы действия Баранова Д.М., поскольку прямых доказательств, свидетельствующих о направленности умысла осужденного именно на угон автомобиля, без его дальнейшего хищения, по делу не имеется; кроме того судом не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц.
В кассационной жалобе осужденный Баранов Д.М. просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь на ряд смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное сотрудничество со следствием, положительные характеристики, наличие двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Лапшина И.В. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что умысла у Баранова Д.М. на угон автомобиля не было; в основу приговора необоснованно положены показания потерпевшего ФИО8, оговорившего осужденного, и не приняты во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, а также заключение эксперта о наличии телесных повреждений у Баранова Д.М.; судом неверно сделан вывод о том, что осужденный использовал металлическую вилку в качестве оружия, для психического насилия в отношении потерпевшего; стороной обвинения не опровергнут довод Баранова Д.М. о том, что он демонстрировал вилку и в шутку предложил её в качестве оплаты за проезд потерпевшему, не использовал её в качестве оружия и не применял её в качестве угрозы насилия.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационное представление кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Выводы суда о виновности Баранова Д.М. в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном при обстоятельства, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
В обоснование виновности суд обоснованно сослался на показания потерпевшего в суде, из которых усматривается, что, около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по информации диспетчера забрал клиентов с <адрес> в <адрес>, ФИО17 сел на переднее пассажирское сидение, а Баранов – на заднее, и попросили отвезти их в <адрес> края, он назвал цену поездки, которая их устроила. По дороге Баранов разговаривал с ним, узнавал марку машины, спрашивал о страховке, эксплуатации. Примерно через 600 метров от поворота с трассы М-52 в сторону <адрес>, Баранов попросил остановить машину, после чего, с силой обхватил его левой рукой за шею, прижал к спинке сиденья и приставил к шее вилку, при этом каких либо угроз о расправе ему не высказывал, ФИО17 пытался удерживать его руки, не давая сопротивляться, они сказали, что им нужна его машина, что она застрахована, и они её все равно заберут. Испугавшись за свою жизнь, он правой рукой выхватил приставленную к шее, вилку и бросил себе под ноги Баранов продолжал удерживать его рукой за шею, с целью защиты себя и своего имущества он достал из панели двери складной нож и нанес им удар в область предплечья левой руки Баранова, на что тот усилил захват руки на его шее, а ФИО17 просил убрать нож, затем Баранов, выскочил из машины, а ФИО17 он вытолкал. Он развернулся и проехал на СП ДПС «Майма», где сообщил сотрудникам ГИБДД о нападении на него.
В ходе проверки показания на месте потерпевший ФИО8 дал аналогичные показания.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что работая диспетчером в такси на заказ с <адрес> в <адрес> направила ФИО8 тот сообщил, что клиентов забрал, узнал стоимость и поехал в <адрес>. Около 24 часов ФИО8 вернулся и сообщил, что на него напали клиенты, которых он повез в <адрес>, пытались забрать автомобиль.
Из показаний свидетелей ФИО10 в суде и оглашенных ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они дежурили на СП ДПС «Майма», около 22 часов подъехал водитель такси ФИО8 и сообщил, что по дороге в <адрес> на него напали клиенты. На шее у него была небольшая рана, из неё сочилась кровь.
Из показаний свидетеля ФИО7 в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ФИО17 или Баранов, просили ее занять им денег на такси. С 30 апреля 2011 года и до середины мая Баранов и ФИО17 проживали у неё, говорили, что их ищет милиция, Баранов всегда с собой носил вилку.
Из протокола явки с повинной Баранова Д.М. следует, что в автомобиле такси в районе Платовского моста после отказа водителя принять в качестве оплаты за проезд телефона ФИО17, он положив левую руку на грудь водителю, достал из кармана вилку и покрутив ею перед лицом водителя, в шутку предложил ее в качестве оплаты, водитель ударил его ножом в плечо и они с ФИО17 убежали.
Из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что он с Барановым Д. М. ехали в <адрес> на автомобиле такси под управлением ФИО8, по дороге, про машину не говорили. Когда подъехали к мосту, Баранов предложил водителю расплатиться телефоном <данные изъяты>» тот остановил автомобиль, достал нож и ударил Баранова в область предплечья, они покинули автомобиль, а таксист уехал. Они ему не угрожали и не пытались завладеть автомобилем. Телесных повреждений ФИО8 не причиняли, вилки у Баранова он не видел, считает, что ФИО8 их оговаривает, так как причинил беспричинно телесные повреждения Баранову.
Суд дал оценку явки с повинной Баранова Д.М. и показаниям свидетеля ФИО6, признав их частично недостоверными по изложенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми судебная оснований не усматривает.
Доводы кассационного представления прокурора, что не учтено отягчающее обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц, основанием для отмены приговора не являются, признание отягчающим обстоятельством является правом, а не обязанностью суда, данных подтверждающих наличие указанного отягчающего обстоятельства в материалах дела не имеется.
Доводы кассационного представления прокурора о неверной квалификации действий Баранова Д.М., и адвоката, изложенные в кассационных жалобах об отсутствии у Баранова Д.М. умысла на угон автомобиля, что потерпевший ФИО8 оговорил подсудимого, не приняты во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, и заключение эксперта о наличии телесных повреждений у Баранова Д.М., что неверно сделан вывод об использовании подсудимым вилки в качестве оружия для психического насилия в отношении потерпевшего, не опровергнут довод Баранова Д.М., что он показал вилку и в шутку предложил ее в качестве оплаты за проезд, судом проверялись и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет
При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Баранова Д.М. в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и правильно квалифицировал его действия.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех на которые указывает в кассационных жалобах осужденный и данных о его личности.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и требованиям справедливости, и не является чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2011 года в отношении Баранова Д.М. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий – И.Н. Бобылев,
Судьи – А.А. Ресенчук, А.Д. Саутканов