Председательствующий – Кыдыев А.В. Дело № 22-75
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.,
судей – Ресенчука А.А., Саутканова А.Д.,
с участием прокурора Яимова Б.И.,
осужденного Пиянтинова А.О.,
адвоката Рожкова И.А.,
потерпевшего ФИО51
при секретаре Кочтыговой И.Г.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пиянтинова А.О., адвоката Рожкова И.А. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 ноября 2011 года, которым
Пиянтинов А.О., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., объяснения осужденного Пиянтинова А.О., защитника Рожкова И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И., и потерпевшего ФИО51. полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пиянтинов А.О. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с 23 часов 23 марта 2011 года до 01 часа 24 марта 2011 года на расстоянии около 1,6 км в северном направлении от 5 километра автодороги Нижняя – Талда – Курота Онгудайского района Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Пиянтинов А.О. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах осужденный Пиянтинов А.О. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, как незаконное, мотивируя тем, что данное преступление он не совершал; почти все свидетели произошедшего являются между собой родственниками, которые давали неоднократно противоречивые показания, поясняя, что именно он нанес удар ножом ФИО3, тем самым оговаривая его. Судом необоснованно отвергнуты его показания и искажены показания свидетелей, которые вызывали сомнения в его виновности. Кроме того, в ночь совершения данного преступления он не видел потерпевшего, так как спал, о чем подтверждает свидетель ФИО6, однако суд необоснованно признал показания данного свидетеля надуманными. Явку с повинной написал под давлением ранее судимых ФИО11 и ФИО8 не понимая произошедшего, которые пояснили, что именно он убил ФИО3 Кроме того, считает, что суд в приговоре исказил конфликт, возникший между потерпевшим и ФИО20 из-за службы последнего в спецназе, данная причина могла явиться причиной агрессивных действий в отношении потерпевшего. Также судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в момент конфликта между ФИО3 и ФИО20 в комнате отключилось электричество, кроме него и ФИО3 в комнате находились ФИО20 и ФИО11, которые являются братьями. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, который пояснил, что видел, как ФИО8 принес с собой нож, вытер его и положил на печку. Кроме того, судом не было проверено то обстоятельство, что удар ножом был нанесен с достаточной силой, как указано в заключении эксперта, тогда как он сидел с потерпевшим на одной скамейки вплотную. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении трассологической экспертизы ножа, признанного вещественным доказательством, поскольку согласно заключения эксперта, ширина орудия причинившего, вред здоровью имеет около 4 см., однако нож, на который указывают свидетели, имеет ширину в наибольшей его части 2,5 см. В материалах уголовного дела отсутствует заключение экспертизы и описание повреждений на одежде потерпевшего, поскольку в ходе предварительного следствия, следователями был утерян свитер потерпевшего с повреждениями.
В кассационной жалобе защитник Рожков И.А. в интересах осужденного Пиянтинова А.О. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Пиянтинова А.О. прекратить, мотивируя тем, что суд необоснованно отверг правдивые показания осужденного Пиянтинова А.О., данные в судебном заседании и положил в основу обвинительного приговора явку с повинной и показания потерпевшего ФИО51., охарактеризовавшего погибшего брата с положительной стороны. Кроме того, считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что расположение и направление раневого канала на теле погибшего, более характерны для причинения повреждения, при расположении нападавшего и потерпевшего «лицом к лицу» и представляется практически невозможным, когда они сидят рядом вплотную друг к другу. Кроме того, предполагаемое орудие преступления меньшего размера, чем рана на теле потерпевшего, при этом согласно заключения экспертизы рана причинена однократным воздействием. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о назначении по делу судебно-криминалистической экспертизы, с целью установления того, могло ли телесное повреждение причинено ножом, на который указывают свидетели. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела, в качестве доказательства, нож, обнаруженный свидетелем ФИО21., рядом с местом происшествия.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, и адвоката Рожкова И.А. судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Выводы суда о виновности Пиянтинова А.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном при обстоятельства, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
В обоснование виновности суд обоснованно сослался на показания осужденного Пиянтинова А.О., данные им в протоколе явки с повинной, из которой усматривается, что 23.03.2011 года он находился на пилораме, вместе с ФИО11 ФИО20, ФИО13 ФИО8 и ФИО3 распивали спиртное. Он сидел за столом, напротив него – ФИО20. ФИО3 стал приставать к ФИО20 по поводу службы в армии и предлагал подраться. В этот момент он сделал ФИО3 замечание, и между ними произошла словесная ссора, ФИО3 бросился на него, схватив нож. Он, испугавшись, что-то нащупал и ударил им ударил один раз в область живота ФИО3, после чего ФИО3 увезли в больницу.
Суд в приговоре дал оценку показаниям осужденного Пиянтинова А.О. в части обстоятельств причинения ножевого ранения потерпевшему ФИО3 в состоянии необходимой обороны, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы осужденного, и адвоката, изложенные в кассационных жалобах о самооговоре, о том, что явка с повинной дана под давлением ФИО11 ФИО8, ножом потерпевшего ударить не мог, так как спал, в момент конфликта между потерпевшим и ФИО20 отключался свет в комнате, ширина орудия преступления меньшего размера, чем рана на теле потерпевшего, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7 в суде, который видел, как ФИО8 вытер нож и положил его на печку, не проверена возможность нанесения удара ножом потерпевшему другим лицом, судом проверялись и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам, поскольку кроме признательных показаний осужденного в протоколе явки с повинной, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО51К., свидетелей: ФИО20, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Из показаний потерпевшего ФИО51К. в суде следует, что ФИО3 являлся ему родным братом.
Из показаний свидетеля ФИО20 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на территории пилорамы, находились: ФИО28, ФИО13, ФИО11, ФИО8, ФИО14, и две девушки распивали спиртное. Около 24 часов, приехал ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртного Пиянтинов и ФИО3 сидели рядом за столом на одной скамье, ФИО3 находился справа от Пиянтинова. Он в это время находился в этой же комнате, напротив стола. Остальные лица находились в комнате за перегородкой. ФИО3 и Пиянтинов энергично жестикулировали руками. В какой-то момент он увидел как Пиянтинов и ФИО3 вместе упали со скамьи на пол, затем Пиянтинов встал, а ФИО3 продолжал лежать на полу и стонал, в области живота было пятно крови. После чего ФИО3 увезли в больницу. Он уверен, что телесное повреждение ФИО3 причинил Пиянтинов, рядом с ними кроме него никого не было, ножа в руках у Пиянтинова он не видел, его обнаружили позже на полу на месте падения ФИО3 и Пиянтинова. Пиянтинов сказал, что пойдет в милицию с явкой с повинной. Каких-либо ссор между присутствующими на пилораме, в том числе между Пиянтиновым и ФИО3, не было.
Аналогичные показания свидетель ФИО20 дал при проверке показаний на месте.
Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО12 в суде усматривается, что 23.03.2011 года около 21 часа они со знакомыми находились на пилораме. Около 24 часов 23.03.2011 года приехал ФИО3, который вел себя спокойно, ни с кем не скандалил, и не ругался., ФИО3 и Пиянтинов находились за столом, последний ел мясо, и в руках у него был нож. ФИО20 сидел около печи. Между Пиянтиновым, ФИО3 и ФИО20 никаких ссор не было, она в это время находилась за перегородкой. Через некоторое время она услышала какой-то грохот, а затем стоны, зашла на кухню и увидела ФИО3 и Пиянтинова, лежащими рядом друг с другом на полу, по одну сторону от стола. Пиянтинов очень быстро встал, в правой руке у него был нож в крови. У ФИО3 была рана в области живота и его увезли в больницу. Пиянтинов говорил, что ударил ножом ФИО3.
Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что 23.03.2011 он вместе со своими знакомыми на пилораме распивал спиртное. Около 21 часа 30 он с ФИО10 уснул. Его разбудил ФИО3, свет в это время горел, услышал грохот, побежал за перегородку, и увидел, что ФИО3 стоит около стола и держится за живот, в области печени было небольшое, круглое пятно крови. Пиянтинов в это время сидел на скамейке. ФИО3 кричал, что Пиянтинов его ударил ножом.
Из показаний свидетеля ФИО11 в суде усматривается, что в ночт с 23.03.2011 на 24.03.2011 года он вместе со знакомыми распивал спиртное в доме на территории пилорамы. ФИО3 сидел рядом с Пиянтиновым за столом, а ФИО20 сидел около печки, вышел из кухни, где остались ФИО20 ФИО3 Пиянтинов. Услышал шум на кухне, как будто кто-то упал на пол. Зашел на кухню, увидел, что ФИО3 стоит, одной рукой держался за живот Пиянтинов, полулежал на полу. ФИО3 сказал, что его ударил ножом Пиянтинов, поднял свитер и показал рану на животе справа, в области печени, его увезли в больницу. Перед тем как Пиянтинов ударил ФИО3 ссоры, конфликта не было, в помещении на пилораме свет выключался, но это было за 15-20 минут до указанных событий. На подоконнике он видел нож, которым Пиянтинов ударил ФИО3.
Из показаний свидетеля ФИО13 в суде следует, что 23.03.2011 года после 24 часов во время распития спиртного ФИО20 спорил с ФИО3 по поводу службы в армии. Когда он вышел на улицу и когда зашел обратно в помещение увидел, что ФИО3 лежит на полу, а на животе у него были следы крови. Пиянтинов стоял рядом с ФИО3, ножа у него он не видел. Когда выходил на улицу, Пиянтинов и ФИО3 сидели на лавке за столом по одну сторону. После чего ФИО3 увезли в больницу, Пиянтинов говорил, что ударил ножом ФИО3.
Из показаний свидетеля ФИО14 в суде следует, что в ночь с 23.03.2011г. на 24.03.2011г. он после употребления спиртного уснул на пилораме, утром от присутствующих узнал, что Пиянтинов ударил ножом ФИО3, и Пиянтинов, подтвердил это.
Из показаний свидетеля ФИО6 в суде усматривается, что в ночь с 23.03.2011 г. на 24.03.2011 г. он после употребления спиртного уснул на пилораме когда проснулся, при выходе из дома встретил ФИО3. На улице услышал шум, в доме, забежал туда и увидел, что на кухне около скамьи на полу на коленях сидел ФИО3, и держался за живот, говорил, что ударили ножом, и его увезли в больницу.
Из показаний свидетеля ФИО15 в суде усматривается, что в ночь с 23 на 24.03.2011 года в приемный покой пришел ФИО3 стал падать, рядом находились сотрудники следственного комитета, которые занесли его в приемный покой больницы, где стали оказывать медицинскую помощь, у него была колотая рана в области живота спереди.
Из показаний свидетеля ФИО16 в суде усматривается, что размеры клинка – ширина погружающей части и ширина раневого канала в экспертизе указаны примерно, ширина раневого канала при однократном воздействии колюще – режущего предмета может быть как шире самого предмета, так и уже.
Из показаний свидетеля ФИО17 в суде усматривается, что он отрабатывал сообщение о преступлении, находился у входа в Онгудайскую ЦРБ пришел как узнал позднее ФИО3, с ножевым ранением в области живота, вместе с сотрудником ОУР занесли его в приемный покой. Уголовное дело возбуждал он, при этом оснований для самоотвода у него не было, поскольку он не являлся очевидцем преступления.
Из показаний свидетеля ФИО19 в суде усматривается, что в ночь на 24.03.2011 года около половины первого часа ночи она находилась в Онгудайской ЦРБ, видела, как зашел ФИО3, оперуполномоченный ОУР ФИО27, разговаривал с ним, но последний ему ничего не сообщил.
Из показаний свидетеля ФИО21 в суде, следует, что подсудимый приходится ему сыном. 24 марта 2011 года он приехал на пилораму, где находились ФИО20, ФИО11 ФИО6, ФИО8, две девушки, а также его сын, который сказал, что он спал, а все указывают на него, что он ударил ФИО3 ножом. Сын сам обратился в правоохранительные органы.
Свидетель ФИО1 в суде дал аналогичные показания.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.03.2011 года, в помещении пилорамы, изъят нож которым Пиянтинов А.О. причинил телесные повреждения ФИО3
Согласно протокола выемки от 25.03.2011 у Пиянтинова А.О. изъята одежда, в которой он находился во время причинения ФИО3 ножевого ранения.
Согласно заключения эксперта № 54 от 20.04.2011 года, на трупе ФИО3 обнаружена рана на передней поверхности живота справа по краю реберной дуги, проникающая в брюшную полость с повреждением прямых мышц живота, пристеночной брюшины, хрящевой части 10 ребра, желудка, печени, правой желудочной артерии, желудочно-12-перстной артерии, портальной вены; гемоперитонеум общим объемом 2500 мл. Направление раневого канала горизонтальное спереди назад и несколько слева направо. Данное повреждение расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Указанное повреждение причинено одним колюще-режущим воздействием с достаточной силой, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа) имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), шириной погружающейся части около 4,0 см., длиной клинка не менее 10 см.
Данное повреждение причинено в срок - незадолго до обращения за медицинской помощью 24.03.2011 года около 01 часа.
В момент причинения раны, пострадавший был обращен к травмирующему орудию передней поверхностью живота, удар был нанесен в горизонтальном направлении спереди назад и несколько слева направо по отношению к вертикальному положению тела потерпевшего. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым удобным для нанесения повреждения в область передней поверхности живота.
Учитывая характер и локализацию данного повреждения, исключается возможность его образования при падении с высоты собственного роста.
Смерть ФИО3 наступила от раны на передней поверхности живота справа по краю реберной дуги, проникающей в брюшную полость с повреждением прямых мышц живота, пристеночной брюшины, хрящевой части 10 ребра, желудка, печени, правой желудочной артерии, желудочно-12-перстной артерии, портальной вены с излитием крови в брюшную полость, объемом 2500 мл., приведшей к обильной кровопотере.
Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 20.05.2011, свидетель ФИО20 опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который он видел в руках у Пиянтинова А.О. непосредственно перед получением ФИО3 ранения и в последующем – на полу в помещении пилорамы на месте падения ФИО3
Согласно заключения эксперта №76 от ДД.ММ.ГГГГ на кофте подозреваемого Пиянтинова А.О. обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО3, так и от подозреваемого Пиянтинова А.О., как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе.
Согласно заключения комиссии судебных психиатров-экспертов № 215 от 19.05.2011 года Пиянтинов А.О. каким-либо психическим заболеванием на момент криминальной ситуации не страдал. Признаков «Посттравматического («чеченского синдрома»)» на момент криминальной ситуации у него не было, во временном болезненном психическом состоянии, в том числе патологическом опьянении, и в состоянии аффекта не находился.
Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО51., свидетелей: ФИО20, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО1, ФИО7 судом дана надлежащая оценка, с изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которой не усматривается.
Суд мотивировал отказ защиты о приобщении сломанного ножа, найденного свидетелем ФИО21 и о назначении и проведении судебной экспертизы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, а также мотив преступления, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Суд, установив обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности доказательств, которые являются допустимыми, правдивыми и относимыми, правильно квалифицировал действия Пиянтинова А.О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела, постановлении приговора допущено не было.
Наказание осужденному Пиянтинову А.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61, 62 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 ноября 2011 года в отношении Пиянтинова А.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий – И.Н. Бобылев
Судьи – А.А. Ресенчук, А.Д. Саутканов