Председательствующий – Машкова О.И. Дело № 22-79
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.,
судей – Ресенчука А.А., Саутканова А.Д.,
с участием прокурора Болычева Ю.Г.,
осужденного Шарабарина В.М.,
адвоката Харлапанова А.И.,
при секретаре Кочтыговой И.Г.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шарабарина В.М., защитника Харлапанова А.Н. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2011 года, которым
Шарабарин В.М., <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., объяснения осужденного Шарабарина В.М., защитника Харлапанова В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шарабарин В.М. осужден за умышленное причинение смерти ФИО42., совершенное 27 апреля 2011 года в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Шарабарин В.М. виновным себя признал полностью.
В кассационных жалобах осужденный Шарабарин В.М. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, его действия переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ, мотивируя тем, что вину в предъявленном ему обвинении он признал частично. В основу приговора были положены доказательства, которым не была дана всесторонняя оценка. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ являются преждевременными. Явка с повинной написана в отсутствие адвоката, под диктовку следователя ФИО7, который не мог знать потерпевшего как личность, а также действий, которые произошли между ним и потерпевшим в момент ссоры, и точного нахождения орудия преступления. Кроме того не были приняты во внимание показания потерпевшей ФИО19 свидетелей защиты ФИО8., ФИО9, ФИО10, которые дали личностную характеристику потерпевшего, как человека вспыльчивого, агрессивного, деспотичного и жестокого. Считает, что текст протокола его допроса, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем, носит предвзятый обвинительный уклон, поскольку следователем было указано, что он находился в день убийства на веранде дома и распивал спиртное. Данное обстоятельство опровергается заключением эксперта об отсутствии наличия у него алкоголя, а также показаниями ряда свидетелей, о том, что он был трезвый. Судом не было принято во внимание, что в ходе первоначального допроса он себя оговорил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и подписал протокол, так как был в стрессовой ситуации и глубокой растерянности от произошедшего. Считает, что судом необоснованно были признаны противоречивые показания свидетеля ФИО11, в части того, что он предложил свидетелю бросить тело в огонь и сжечь труп за вознаграждение. Выводы суда носят обвинительный уклон, поскольку противоречивым показаниям свидетелей не дана надлежащая оценка. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены дополнительные смягчающие наказание обстоятельства, такие как, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, повторая явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, длительная и психотравмирующая ситуация. Его вина в совершении умышленного убийства своего отца в судебном заседании не доказана, поскольку он находился в состоянии необходимой самообороны, так как защищался от физических нападок и угроз со стороны отца. В связи с чем, полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник Харлапанов А.Н. в интересах осужденного Шарабарина В.М. просит приговор изменить, действия Шарабарина В.М. переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ, при назначении наказания применить смягчающие наказание обстоятельства, такие как аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, длительную психотравмирующую ситуацию. В обоснование своих доводов указывает, что судом не дана оценка заключению эксперта, где указано, что поверхностная рана подбородочной области у Шарабарина В.М. могла возникнуть от действия предмета (орудия) с острым краем. Таковым предметом, по мнению защиты, являлся топор, вырванный из рук потерпевшего. Считает, что прямых доказательств, направленности Шарабарина В.М., на убийство не имеется. Полагает, что Шарабарин В.М. нанес удар, реализуя своё право на необходимую оборону, возникшую в связи с реальной угрозой его жизни. Кроме того, судом не установлено происхождение раны на подбородочной области справа у Шарабарина В.М., не установлено каким образом топор попал ему в руки. В связи с чем, полагает, что действия Шарабарина В.М. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку удар был нанесен в состоянии необходимой обороны.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, и адвоката Харлапанова А.Н. судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.
Выводы суда о виновности Шарабарина В.М. в умышленном убийстве ФИО42., совершенном при обстоятельства, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
В обоснование виновности суд обоснованно сослался на показания осужденного Шарабарина В.М., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явке с повинной, из которых усматривается, что 27 апреля 2011 года он собрался ехать домой в <адрес>, на попутной машине доехал до дома отца в <адрес>, чтобы попрощаться с ним, В ходе разговора с отцом, который был пьяным, между ними произошла словесная ссора, отец выгонял его из дома нецензурными словами, а также угрожал ударить топором. Он, испытывая злобу, обиду, досаду, находясь в состоянии душевного волнения, подошел к кровати, где лежал отец и с силой ударил его лезвием топора в область груди с правой стороны. Как топор попал ему в руки, он не помнит После удара топором отец некоторое время тяжело хрипел, затем замолчал. Осознав, что убил отца, он с целью скрыть совершенное им преступление решил сжечь дом. Для этого он перенес отца в комнату дома, где отсутствовал пол, и положил тело в яму, облил бензином помещения дома, открыл газовой баллон, включил конфорки на газовой плите, зажег их, при этом поставил на плиту деревянный табурет, и поджег дом. Свои сумки с вещами, вынес их из дома на улицу. Когда дом стал разгораться, прибежал сосед, забежал в дом, нашел тело отца, позвал его, и они вместе вынесли тело на улицу. Когда сосед ушел домой ему за курткой, он собрал свои вещи и пошел в сторону трассы. Сосед догнал его на трассе, и вернул его к сгоревшему дому дожидаться сотрудников милиции.
В судебном заседании Шарабарин В.М. дополнительно пояснил, что топор находился возле кровати отца. Он отца ударил в связи с реальной угрозой жизни, высказанной отцом, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного обидой на отца за его поведение, постоянное унижение. Дома постоянно были конфликты, инициатором которых был отец.
Доводы осужденного изложенные в кассационных жалобах о самооговоре, о том, что явка с повинной, и признательные показания даны без адвоката в результате недозволенных методов следствия, в день убийства отца он спиртное не употреблял, показания свидетеля ФИО11 – противоречивые, не приняты во внимание показания потерпевшей ФИО19 и свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, судом проверялись и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам, поскольку кроме признательных показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет
Из показаний свидетеля ФИО11 судом установлено, что он проживает в <адрес>. По соседству в 150 метрах от его дома расположен дом, в который осенью 2010 года заселился ФИО42. 27 апреля 2011 года видел, что ФИО42. был на своем приусадебном участке. Около 17 часов ФИО42 мылся у него в бане, в это время к дому ФИО42. на автомобиле «Газель» приехал ранее незнакомый сын ФИО42 – Шарабрин В.М.. Около 22 часов вечера этого же дня сожительница сообщила, что горит дом ФИО42.. Когда он подбежал к дому, то рядом на дороге на корточках сидел Шарабрин В.М. и умывался водой из ручейка Он был в джинсах и туфлях, сказал, что деда в доме нет.. Он забежал в дом увидел, что конфорки газовой плиты горели. ФИО42. он нашел в яме в спальне дома, позвал Шарабрин В.М. и они вдвоем вытащили тело на улицу. Он заметил на теле ФИО42. в области груди с правой стороны рубленую рану, на его вопрос по поводу происхождения раны Шарабрин В.М. ничего не ответил. Затем Шарабрин В.М. предлагал ему бросить тело ФИО42 в дом, который еще горел, предлагал ему за это деньги.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что она проживает в <адрес> совместно с сожителем ФИО11. Осенью 2010 года ФИО42 восстанавливал дом по <адрес>. О своей семье ФИО42 отзывался добродушно, гордился своим сыном Шарабариным В.М. который работает авиадиспетчером в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ФИО42. приехал его сын Шарабрин В.М., чему ФИО42 обрадовался. Около 22 часов 30 минут она увидела, что горит дом ФИО42., о чем сообщила ФИО11.. И тот вернулся сообщил ей, что Шарабарин В.М. убил своего отца ФИО42. топором.
Свидетели сын и отец ФИО66 в суде подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес>, к ним подошел Шарабарин В. который был пьян и попросил довезти его до <адрес>. Примерно в 18 часов этого же дня, они привезли Шарабарина В. в <адрес>, и оставили у дома его отца. Утром ДД.ММ.ГГГГ они приехали за Шарабариным В., и узнали, что дом ФИО42. ночью сгорел, деда убили, а его сына увезли в милицию.
Из показаний свидетеля ФИО18 судом установленов, что отношения между отцом ФИО42 и его сыном – Шарабрин В.М. были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов из <адрес> по его просьбе знакомый на автомобиле «Газель» увез Шарабарина В.М. в <адрес> к отцу. По характеру ФИО42. был вспыльчивый, конфликтный.
Потерпевшая ФИО19, свидетели ФИО20, ФИО9, ФИО8, ФИО8 охарактеризовали ФИО42 как человека очень вспыльчивого, деспотичного, агрессивного, конфликтного. Неоднократно угрожал убийством своей жене ФИО19, избивал ее, и ее сына – ФИО9, обижал ее дочь ФИО20, являлся инициатором многочисленных конфликтов.
Так, при осмотре места происшествия, зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления, месторасположение трупа.
Из заключения эксперта № 203 от 27 мая 2011 года, следует, что смерть ФИО42. наступила в результате проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением ребер и правого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей.
Из протокола задержания подозреваемого Шарабарина В.М. от 28 апреля 2011 года, следует, что у него изъяты - брюки джинсовые и ботинки, в которых он находился 27 апреля 2011 года.
Из заключения эксперта № 103 от 03 июня 2011 года, следует, что на джинсовых брюках, подозреваемого Шарабарина В.М., обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего ФИО42. и не может принадлежать обвиняемому Шарабарину В.М.
Из заключения комиссии судебных психиатров-экспертов № 251 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Шарабарин В.М. каким-либо психическим расстройством не страдает. во временном болезненном психическом состоянии, в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), не находился, состояние аффекта при совершении указанного преступления не наблюдалось
Доводы осужденного Шарабарина В.М. и адвоката Харлапанова А.Н. об отсутствии прямых доказательств, направленности умысла Шарабарина В.М., на убийство, что осужденный действовал в условиях необходимой обороны либо ее превышения, и в состоянии аффекта, в связи с чем действия осужденного необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ, судом проверялись и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет, судом достоверно установлено, что потерпевший лежал на кровати, нападений и реальных угроз с его стороны в адрес осужденного не было. Конфликт вызван оскорблениями потерпевшим осужденного, в результате которого осужденный умышленно нанес удар топором по телу потерпевшего.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Шарабарина В.М. в умышленном убийстве и правильно квалифицировал его действия.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех на которые указывает в кассационных жалобах осужденный и данных о его личности.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и требованиям справедливости, и не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2011 года в отношении Шарабарина В.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий – И.Н. Бобылев
Судьи – А.А. Ресенчук, А.Д. Саутканов