Председательствующий – Шатин А.К. Дело № 22 – 178
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.,
судей – Кононенко Т.А., Ресенчука А.А.,
с участием прокурора – Бабитовой А.В.,
осужденного – Антипова А.Н.,
защитника – адвоката Архиповой Л.И.,
при секретаре – Говорковой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Антипова А.Н. и его адвоката Архиповой Л.И. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 29 декабря 2011 года, которым
Антипов А.Н., <данные изъяты> судимый:
28.02.1995 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,
15.03.1995 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 145, ч. 3 ст. 40 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 11.08.2003 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней,
06.04.2004 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 166, на основании ст. 70 УК РФ, с приговором от 15.03.1995 года к 2 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 16.11.2005 года условно-досрочно на 4 месяца 19 дней,
21.07.2006 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на 120 часов, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 06.04.2004 года к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 20.12.2006 года по отбытию наказания,
26.02.2009 года Майминским районным судом Республики Алтай, с учетом кассационного определения ВС РА от 15.04.2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 15.10.2010 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней.
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Майминского районного суда республики Алтай от 26.02.2009 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 26.02.2009 года, окончательно Антипову А.Н. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО4), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО5) за отсутствием в его деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав объяснения осужденного Антипова А.Н. и его адвоката Архиповой Л.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бабитовой А.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антипов А.Н. осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище.
Преступление осужденным Антиповым А.Н. совершено в период с 09.03.2011 года по 14.03.2011 года на территории земельных участков <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Антипов А.Н. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденного Антипова А.Н. поставлен вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду его необоснованности, неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на доказательствах признанных недопустимыми. Квалификация его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана неправильно и не подтверждена материалами уголовного дела, считает, что его действия должны квалифицироваться по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данный земельный участок не является жилищем, а используется как хранилище для садового инвентаря. Обращает внимание судебной коллегии, что к нему были применены недозволенные методы со стороны сотрудников полиции, вследствие которых ряд доказательств по делу были признаны недопустимыми, однако судом не было вынесено в адрес сотрудников полиции каких-либо процессуальных документов, а уголовное дело должно было быть возвращено прокурору на доследование. Кроме того, судом ошибочно в приговоре содержится указание на участие в судебном заседании адвоката Лапшиной И.В., которая в действительно не принимала участие в каких-либо процессуальных действиях, а также не согласен с применением судом при назначении наказания ст. 18 УК РФ, поскольку тяжесть совершенного им преступления не образует особо опасного рецидива.
В кассационной жалобе адвокат Архипова Л.И. просит приговор в части осуждения Антипова А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, уголовное дело прекратить, в связи с его непричастностью к совершению преступления, указывая о том, что явка с повинной Антипова, его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого признаны недопустимыми доказательствами. В ходе судебного заседания Антипов пояснил, что не причастен к совершению указанных хищений, а в ходе следствия оговорил себя по причине оказания на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. С выводами суда о виновности Антипова в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не согласна, поскольку показания потерпевшей ФИО5, а также протокол осмотра места происшествия не могут свидетельствовать о виновности Антипова. Согласно показаний свидетеля ФИО29 в отношении него и Антипова были применены недопустимые методы дознания, а из показаний ФИО8 не следует, что обстоятельства, о которых он сообщает в своих показаниях имеют отношение к хищению у ФИО5, ен установлено какой именно металл он принимал от Антипова и когда именно это было. Изъятая и осмотренная в ходе следствия тележка также не является доказательством вины Антипова, поскольку свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что у имеющейся у нее тележки сломано колесо, и она уже три года ей не пользовалась, Вместе с тем, судом необоснованно признаны недостоверными показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13. Считает, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не свидетельствует о виновности Антипова, в совершении указанных преступлений, а все сомнения и неясности должны быть истолкованы в его пользу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Антипова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО5 в период с 09.03.2011 года по 14.03.2011 года) основаны на совокупности исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств.
Судом в обоснование доказанности вины Антипова А.Н. положены оглашенные показания потерпевшей, свидетеля ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля ФИО29, протоколы следственных действий и заключение экспертизы.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 следует, что у нее в собственности имеется дачный участок, на котором имеется небольшой одноэтажный дом с двумя комнатами и верандой, также есть баня с верандой. В выходные дни она приезжает на дачу и остается там ночевать, в доме имеется печь отопления, к дому подведено электричество. 14.03.2011 года она приехала на дачу и обнаружила, что кто-то проник в ее дачный дом. В дом проникли через окно, выдавив створки вовнутрь, в доме была разрушена печь, пропала дверца печи, четыре колосника, задвижка из дымохода и половина плиты, в последующем одна половина была ею обнаружена на улице около окна дома, а из второй половины, похищены круги плиты.
Показания потерпевшей ФИО5 подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела.
Как показал свидетель ФИО29 в судебном заседании, в первой половине марта 2011 года он вместе с Антиповым А.А. по просьбе последнего ходил на дачный участок, расположенный вблизи <адрес>, подойдя к одному из домов Антипов открыл створки окна руками, залез в дом, через некоторое время Антипов из окна на улицу выбросил металлические изделия, которые являлись элементами печки, колосники, дверцу и плиты, которые они оставили на улице в снегу. Предметы забирать не стали, так как они были тяжелыми. В этот же день Антипов снова зашел к нему и попросил помочь довезти до дороги сани с металлом, он увидел, что в санях лежали элементы печи, которые ранее Антипов вытаскивал из вышеуказанного дома.
В ходе допроса свидетелю ФИО29 была предоставлена фототаблица - приложение к протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2011 года, свидетель опознал дом, в который проникал Антипов и вытаскивал из него элементы железной печи.
Судом обоснованно показания свидетеля ФИО29 положены в основу приговора, поскольку свидетель ФИО29, являясь очевидцем преступления, в судебном заседании прямо указал на причастность Антипова А.Н., его показания соответствуют в деталях другим исследованным доказательствам, при таких обстоятельствах не доверять показаниям ФИО29 у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, а доводы кассационных жалоб осужденного и защиты о даче вышеуказанных показаний свидетелем под давлением следственного органа и их недопустимости являются необоснованными.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает весовщиком в пункте приема металла, Антипов А.Н. неоднократно привозил ему на какой-то большой тележке сдавать металл.
Согласно протокола обыска изъята тележка, которая в последствии осмотрена.
Протоколом осмотра места происшествия установлено отсутствие элементов печи в садовом доме ФИО5
Согласно заключения оценочной экспертизы рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения деяния составляет 1512 рублей 42 копейки.
Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно признал Антипова А.Н. виновным и квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании исследованы доводы осужденного Антипова А.Н. о непричастности к совершению кражи у потерпевшей ФИО5, мотивы принятого решения приведены в приговоре.
Ставить под сомнение правильность оценки суда, как показаний потерпевшей, свидетелей, так и иных доказательств, оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы осужденного и его защитника о непричастности Антипова А.Н. не подлежат удовлетворению.
Показания свидетелей стороны защиты ФИО11, ФИО12, ФИО13 о непричастности осужденного Антипова А.Н. к совершению преступления судом обоснованно признаны недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств.
Доводы жалобы осужденного относительно переквалификации его действий на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено судом, Антипов А.Н. решил совершить хищение имущества из дачного дома ФИО5 и, реализуя преступный умысел, рукой выдавил створки окна указанного дачного дома, после чего с целью кражи незаконно проник в указанный садовый дом, являющийся жилым, похитив имущество, принадлежащее ФИО5
Таким образом, суд правильно установил наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи - незаконного проникновения в жилище и квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном признании в его действиях особо опасного рецидива.
Из материалов уголовного дела следует, что приговорами Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28.02.1995 года и 15.03.1995 года, а также приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 26.02.2009 года Антипов А.Н. был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы.
С учетом данных обстоятельств вывод суда о наличии в действиях Антипова А.Н. особо опасного рецидива соответствует требованиям п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.
Кроме того, судом обоснованно в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Антипов А.Н. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО4), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО5) за отсутствием в его деянии состава преступления.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы осужденного об ошибочном указании во вводной части приговора об участии защитника Лапшиной И.В. являются обоснованными.
Согласно ордеров, имеющихся в материалах уголовного дела и протокола судебного заседания от 20 сентября 2011 года, следует, что в судебном заседании принимали участие адвокаты Архипова Л.И. и Поляков Р.В.
Однако во вводной части приговора содержится указание также об участии адвоката Лапшиной И.В.
Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются состав суда, данные о защитнике и иных участниках процесса.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в этой части внести изменения во вводную часть приговора.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 29 декабря 2011 года в отношении осужденного Антипова А.Н. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание суда об участии защитника- адвоката Лапшиной И.В.
В остальной части приговор оставить без изменения, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника без удовлетворения.
Председательствующий - И.Н. Бобылев
Судьи - Т.А. Кононенко, А.А. Ресенчук
Верно: