Председательствующий – Филатова Н.Л. Дело № 22 – 194
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.
судей – Кононенко Т.А., Ресенчука А.А.,
с участием прокурора – Бабитовой А.В.,
защитника – адвоката Колесникова И.С.,
при секретаре – Говорковой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Колесникова И.С. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 03 февраля 2012 года, которым
Кнельзен С.А., <данные изъяты>, не судимая;
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.
Кнельзен С.А., <данные изъяты> не судимый;
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав объяснения адвоката Колесникова И.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бабитовой А.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кнельзен С.А. и Кнельзен С.А. осуждены за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление осужденными Кнельзен С.А. и Кнельзен С.А. совершено в 2010 году в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденные Кнельзен С.А. и Кнельзен С.А. вину в совершении преступления не признали.
В кассационных жалобах адвокат Колесников И.С. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указывая о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В обоснование жалобы адвокат ссылается на то, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ является умышленным, следовательно, для признания лица, виновным в совершении указанного преступления необходимо не только установить прямой умысел лица на хищение всего объема денежных средств, но и соответственно вменить его, указав в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Исходя из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемых у Кнельзен имелся умысел только на хищение средств, выделенных Военному комиссариату <адрес> на весеннюю призывную компанию, то есть в период времени до 15.07.2011 года, умысла же на хищение денежных средств на финансирование осенней призывной компании у Кнельзен отсутствовал, соответственно хищение денежных средств в период времени с 01.10.2010 года по 02.12.2010 года подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, в связи с чем, Кнельзен должны быть в указанной части оправданы за отсутствием в их действиях прямого умысла, либо уголовное дело должно быть возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не была установлена форма вины Кнельзен к совершению преступления. Соответственно уголовное преследование Кнельзен С.А. могло осуществляться только в рамках их деяний, связанных с доставкой призывников в весеннюю призывную компанию, в связи с чем, должен измениться и размер ущерба, составивший 62000 рублей. Каких-либо доказательств подтверждающих причастность Кнельзен С.А. к изготовлению фиктивных документов также не представлено. В жалобе приведены доводы неосведомленности Кнельзен С.А. о наличии договора между ИП Кнельзен С.А. и Военным комиссариатом <адрес>. В нарушение положений ст. 73 УПК РФ в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено, за счет каких средств в период времени с 12.05.2010 года до 15.07.2010 года и с 01.10.2010 года по 15.11.2010 производилась оплата проезда призывников, а соответственно не был установлен размер ущерба. Вывод суда о несостоятельности факта предоставления Кнельзен С.А. собственных денежных средств на доставку призывников опровергается материалами уголовного дела, далее в жалобе приведены доводы о недостаточности полученных Кнельзен С.А. в подотчет и затраченных денежных средствах на доставку призывников в период весеннего призыва 2010 года.
В договоре оказания транспортных услуг на проведение призыва граждан на военную службу не регламентирован порядок перевозки, что подразумевает любой способ доставки, в том числе путем заключения договора перевозки с третьими лицами, перевозка на личном или арендованном транспорте. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено, что доставка призывников выполнена в полном объеме, каких-либо претензий по порядку исполнения договора не имелось, следовательно, ИП Кнельзен С.А. договор был исполнен в полном объеме. Кроме того, данный договор не регламентировал стоимость выполненных работ, соответственно, соблюдая условия договора ИП Кнельзен С.А. предоставил в Военный комиссариат <адрес> счета - фактур и акты выполненных работ. Обращает внимание судебной коллегии, что Кнельзен С.А. при заключении договора перевозки действовал как индивидуальный предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а получаемая при этом прибыль не подлежала какому-либо регулированию. Просит учесть, что у Военного комиссариата по <адрес> перед Кнельзен С.А. имеется задолженность за оказанные им услуги по уборке прилегающей Военному комиссариату территории, доставка служащих военкомата, доставка канцелярских принадлежностей, хозтоваров, проведение ремонтных и строительных работ в размере 81 500 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями подсудимых и свидетелей, следовательно действия Кнельзен С.А. по изъятию денежных средств должны квалифицироваться по ст. 330 УК РФ, как самоуправство.
В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденных установлена совокупностью исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств.
Осужденная Кнельзен С.А. не признав вину, показала, что весной 2010 года на совещании начальник ФИО8 поручил ФИО17 обеспечить доставку призывников из <адрес> в <адрес>. Позднее летом ФИО10 сообщила, что <данные изъяты> Кнельзен заключил договор с военным комиссариатом, какой договор ей неизвестно. В течение всего призыва ее муж Кнельзен передавал ей денежные средства на проезд призывников, она передавала их ФИО17 либо ФИО13, которые приобретали билеты на проезд. Полученные ею денежные средства в сумме 10 000 рублей в период весеннего призыва были потрачены для доставки призывников на медкомиссию, что подтверждается документами.
Осужденный Кнельзен С.А. показал, что в мае 2010 года по просьбе ФИО17 он подписал договор на доставку призывников, в дальнейшем лично призывников не доставлял, но передавал денежные средства на билеты через <данные изъяты> ФИО12 и ФИО13. Он составлял акт выполненных работ и сам отвозил в их комиссариат <адрес>, о заключении договора его <данные изъяты> ничего известно не было. В период времени с 2007 по 2011 год он по соглашению с комиссариатом выполнял работы по уборке снега, вывоза мусора, ремонтные и строительные работы и другие, на выполнение которых составлялись акты, однако выплаты причитающихся денежных сумм не получил, задолженность составила 81500 рублей.
Доводы осужденных проверены в судебном заседании и опровергаются следующими материалами дела.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что военному комиссариату <адрес> причинен ущерб в 100320 рублей, денежные средства были перечислены осужденным за услуги, которые ими не выполнялись.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 установлено на совещании он дал распоряжение Кнельзен и ФИО17, чтобы нашли организации для перевозки призывников, через некоторое время Кнельзен сообщила, что организации отказываются работать, за исключением ее <данные изъяты>, имеющего статус индивидуального предпринимателя, необходимо с ним заключить договор, заниматься заключением договора поручил Кнельзен С. 12 мая 2010 года был заключен договор между военным комиссариатом <адрес> и ИП «Кнельзен», полагает, что на подпись договор отвозила Кнельзен С. Весной поступили денежные средства для перевозки призывников на военную комиссию, которые поступили в подотчет Кнельзен С. После заключения договора ИП «Кнельзен» перевозки не выполнял, призывники отправлялись на маршрутном такси, при этом денежные средства старшие команд получали в кассе, которые выдавала Кнельзен С., их брали из остатков денежных средств выделенных для перевозки призывников на медкомиссию. По приезду старшие команд отчитывались перед Кнельзен С., предоставляя оправдательные документы. Каких-либо сбоев в перевозке призывников не было.
Показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что действительно им подписывался договор от 12 мая 2010 года о перевозке призывников ИП «Кнельзен».
Как показала свидетель ФИО10, передала ФИО9 на подпись договор на оказание услуг по перевозке призывников ИП «Кнельзен», в нем отсутствовали реквизиты предпринимателя, которые заполнила Кнельзен С. По окончании весеннего и осеннего призыва ИП «Кнельзен» были перечислены денежные средства в размере 100320 рублей, которые выплачивались по мере предоставления оправдательных документов. Факт оказания услуг ИП никто не проверял. Кроме того, Кнельзен С. в подотчет передавалось 10.000 рублей, за которые она отчиталась.
Из показаний ФИО11 следует, что Кнельзен С. в 2010 году в подотчет получены денежные средства на компенсацию транспортных расходов призывникам на медицинское освидетельствование и на сборный пункт ВК <адрес> в сумме более 10000 рублей, за которые она отчиталась на сумму 10900 рублей, из оправдательных документов следует, что денежные средства потрачены на компенсацию лицам, которые подлежали призыву на военную службу. Также подтвердила заключение договора ИП «Кнельзен» и перечисление ему денежных средств за оказание услуг по перевозке призывников на сборный пункт.
Как пояснили свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 в период весенней призывной кампании 2010 года перевозкой призывников занимался ФИО15, они как старшие команд деньги на перевозку получали в кассе военного комиссариата у Кнельзен без росписи в ведомости, о договоре между комиссариатом и ИП «Кнельзен» им неизвестно, Кнельзен С. не перевозил призывников.
Из показаний ФИО15 следует, что он по устному договору с ФИО12 с 2009 года осуществлял доставки призывников в <адрес>, заранее бронировались места, сопровождали призывников ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которое наличными рассчитывалась за доставку. Частный предприниматель Кнельзен С. перевозкой призывников не занимался.
Из показаний свидетелей призывников ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и других следует, что они доставлялись из <адрес> на сборный пункт на маршрутном такси «Газель» желтого цвета, при этом до <адрес> они добирались за свой счет.
Показания указанных свидетелей подтверждают те обстоятельства, что доставка призывников осуществлялась за счет военного комиссариата из <адрес> до места сборов в <адрес>, а не из населенных пунктов <адрес>, как указано в документах, представленных осужденными в военный комиссариат <адрес>.
В судебном заседании исследованы письменные доказательства, которые получили отражение и оценку в приговоре суда.
Согласно договора от 12 мая 2010 года, заключенного между военным комиссариатом <адрес> и ИП «Кнельзен», ИП «Кнельзен» обязуется оказывать транспортные услуги для перевозки граждан призванных на военную службу 2010 года до места назначения, а военный комиссариат <адрес> обязуется производить оплату в срок 15 дней с момента предъявления платежного поручения.
Согласно выводов эксперта буквенно-цифровые записи на вышеуказанном договоре выполнены Кнельзен С.А.
Из представленных ИП «Кнельзен» актов выполненных работ от 1 июня, 25 июня, 20 июля, 26 октября 2010 года и приложенных к ним счет- фактур, заявок на кассовые расходы следует, что индивидуальным предпринимателем Кнельзен С.А. для военного комиссариата <адрес> оказаны услуги по перевозкам призывников по маршрутам <адрес>, общая сумма транспортных услуг, указанных к оплате составила 100320 рублей.
Из заключения эксперта следует, что оттиски печати на вышеуказанных документах нанесены круглой печатью предпринимателя Кнельзен С.А.
Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету, открытого на имя Кнельзен С.А. в <адрес> отделении Сбербанка № 8558 из военного комиссариата <адрес> 9 июня, 28 июня, 10 августа и 2 декабря 2010 года перечислены денежные средства на 100320 рублей.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с 18 августа 2004 года Кнельзен С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет 2 вида деятельности: лесозаготовки и производство пиломатериалов.
Из сообщения территориального отдела Госавтонадзора по <адрес> следует, что Кнельзен С.А., Кнельзен С.А. лицензии на перевозки пассажиров автомобильным транспортом не имеют.
Согласно выписки из приказа военного комиссариата <адрес> от 1 марта 2010 года Кнельзен С.А. работает на <данные изъяты>.
Из копии журнала операций расчетов с подотчетными лицами ВК <адрес> за 2010 год усматривается, что Кнельзен С.А. отчиталась авансовыми отчетами на суммы 4891 руб., 6085 рублей, 3693 рубля, 3574 рублей за проезд призывников в 2010 году, что свидетельствует о том, что в 2010 году в подотчет Кнельзен С.А. действительно выдавались денежные средства на проезд призывников, за которые она отчиталась.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных, квалифицировав их действия по ст. 159 ч.2 УК РФ.
Судом сделан правильный вывод о том, что Кнельзен С.А. и Кнельзен С.А. по предварительному сговору группой лиц совершили хищение бюджетных средств, путем обмана, предоставив фиктивные документы в военный комиссариат <адрес> для получения денежных средств за якобы оказанные транспортные услуги, денежные средства в размере 100320 рублей были перечислены на счет индивидуального предпринимателя Кнельзен С.А. которыми в последующем осужденные распорядились по своему усмотрению.
Судом тщательно проверены доводы Кнельзен С.А., Кнельзен С.А. и защиты о непричастности к совершению преступления и обоснованно отвергнуты.
Доводы Кнельзен С.А. о неосведомленности о наличии договора от 12 мая 2010 года, заключенного <данные изъяты> Кнельзен С.А. с военным комиссариатом <адрес> о предоставлении ИП «Кнельзен» актов выполненных работ в военный комиссариат <адрес>, а также о перечислении денежных средств на счет ИП «Кнельзен» опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, выводами экспертиз, письменными документами. Судом установлено, что в подотчет Кнельзен С.А. в 2010 году выданы денежные средства, которые были использованы и для компенсации транспортных расходов по доставке призывников на медкомиссию и на сборный пункт, данные обстоятельства подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей и опровергают доводы осужденных.
Доводы стороны защиты о том, что судом осужденные необоснованно признаны виновными за хищение денежных средств в период осеннего призыва с 1.10 по 2.12. 2010 года, поскольку как предъявлено обвинение этот период не охватывался их умыслом, не соответствуют материалам дела. Как установлено судом осужденные, совершая преступление, действовали с единым умыслом, следовательно, совершенное ими деяние является продолжаемым и охватывает период не только весеннего, но и осеннего призыва.
Судом проверены доводы Кнельзен С.А. о том, что для доставки призывников он предоставлял свои личные денежные средства, а также что у отдела военного комиссариата <адрес> имелась задолженность перед ним, которые не нашли подтверждения, поэтому оснований для переквалификации действий Кнельзен С.А. на ст. 330 УК РФ не имеется.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Наказание осужденным Кнельзен С.А., Кнельзен С.А, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, обстоятельствам дела, суровым не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 03 февраля 2012 года в отношении осужденных Кнельзен С.А., Кнельзен С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката без удовлетворения.
Председательствующий - И.Н. Бобылев
Судьи - Т.А. Кононенко, А.А. Ресенчук
Верно: