Председательствующий: Куликова М.М Дело № 22-146
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2012 года г.Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Кононенко Т.А.,
судей – Ресенчука А.А., Кокорина А.В.,
с участием прокурора – Яимова Б.И.,
потерпевшего – ФИО3,
осужденного - Чокова А.А.,
адвоката – Свиридовой В.П.,
при секретаре – Борисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чокова А.А., адвоката Свиридовой В.П. на приговор Горно-Алтайского городского суда от 16 декабря 2011 года, которым
Чоков А.А., <данные изъяты> судимый:
24 октября 2001 года Улаганским районным судом Республики Алтай с учетом изменений внесенных Президиумом Верховного Суда Республики Алтай 23 апреля 2004 года, по ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст. 162 ч.2 п. « а,в,г», ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 13 августа 2009 года по отбытии срока,
осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., объяснения осужденного Чокова А.А. и его адвоката Свиридовой В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чоков А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Преступление совершено 30 марта 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Чоков А.А. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Чоков А.А. просит приговор суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, полагает, что тяжких последствий для потерпевшего не наступило, судом не учтено аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Считает, что в его действиях имеет место ст. 114 УК РФ, просит назначить повторную судебно- медицинскую экспертизу потерпевшему.
В кассационной жалобе адвокат Свиридова В.П. указывает о несогласии с приговором суда, полагает, что преступление Чоковым совершено при превышении пределов необходимой обороны, он защищал себя и друга от нападения ФИО3, кроме того, в суде потерпевший утверждал, что получил травму при падении, допрошенный врач ФИО11, что не исключает получения повреждения при падении. Просит смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Чокова А.А. установлена совокупностью исследованных и надлежащим образом оцененных судом доказательств.
Осужденный Чоков А.А. в судебном заседании пояснил, что он заступился за ФИО7, которого пытались избить ФИО8 и ФИО3, последний сказал, чтобы он не вмешивался, хотел ударить его головой, он опередил и ударил его в лицо, отчего ФИО3 упал, он дважды ударил его в область головы, возможно мог попасть в живот. В больнице врач сказал, что у ФИО3 лопнула кишка от употребления спиртного.
Из оглашенных показаний Чокова А.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что пытался разнять дерущихся ФИО8 и ФИО7, ФИО3 его удерживал и замахнулся на него, тогда он опередив его первым ударил в область правого глаза, тот упал, он дважды его пнул, возможно в область живота.
В явке с повинной Чоков А.А. добровольно и собственноручно аналогично изложил обстоятельства содеянного.
Проанализировав показания Чокова А.А., суд обоснованно признал правдивыми его показания на следствии, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в силу опьянения, обстоятельства причинения ему телесных повреждений не помнит.
На заседании кассационной инстанции ФИО3 пояснил, что не согласен с приговором, судом не приняты во внимания его показания о том, что травму живота он получил при падении с лестницы.
Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО7, он с Чоковым шли к остановке, по пути встретили незнакомых мужчин, которые в их адрес выразились нецензурно, завязалась драка, он дрался с ФИО8, а ФИО3 с Чоковым, потом увидел, что ФИО3 лежит на земле без движения, его занесли домой.
Из показаний свидетеля ФИО8 также усматривается, что между ним, ФИО3 и проходившими мимо Чоковым и ФИО7 началась ссора, после он стал драться с ФИО7, а Чоков с ФИО3, когда драка закончилась, ФИО3 лежал на земле без движения.
Как пояснил свидетель ФИО9, ФИО3 проживал у него, до 2 апреля 2011 года он постоянно лежал на кровати и хрипел, 2.04.2011 года он вызвал скорую, так как ФИО3 жаловался на боли, его увезли в больницу.
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 обнаружена тупая травма живота в виде разрыва тощей кишки, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытая черепно-мозговая травма, причинившая вред средней тяжести
Эксперт ФИО10, подтвердив выводы экспертизы, исключил получение тупой травмы тонкий кишки у потерпевшего от падения либо от употребления спиртного.
Свидетель ФИО11, лечащий врач потерпевшего пояснил, что ФИО3 была сделана операция, с подобными повреждениями пациент может не обращаться за помощью к врачу продолжительное время.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Чокова А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы осужденного о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны исследованы судом и правильно признаны опровергающимися совокупностью исследованных доказательств.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 114 УК РФ, о чем просит защита и Чоков А.А. в жалобах, поскольку из материалов дела следует, что потерпевшим в отношении осужденного не применялось насилие, не создавалась реальная угроза жизни, судом правильно установлено, что телесные повреждения потерпевшему причинены в ходе ссоры и начавшейся драки.
Показания свидетеля ФИО11 о возможности получения ФИО3 повреждения в виде разрыва тощей кишки при падении получили оценку суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, кроме того, решение вопроса о механизме получения телесных повреждений входит в компетенцию эксперта, а не врача-хирурга; также выводы эксперта объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8
Доводы потерпевшего ФИО3 о получении травмы живота при падении с лестницы судом исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в приговоре, показания потерпевшего обоснованно признаны неправдивыми, опровергающимися показаниями свидетелей очевидцев получения травмы, а также показаниями эксперта ФИО10
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Наказание осужденному Чокову А.А. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чокова А.А. предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Назначенное Чокову А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 декабря 2011 года в отношении осужденного Чокова А.А. отставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Кононенко
Судьи: А.А. Ресенчук
А.В. Кокорин