Председательствующий – Сатлаев А.Ф. Дело № 22-167
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.,
судей – Ресенчука А.А., Саутканова А.Д.
с участием прокурора – Казандыковой С.А.
заявителя - ФИО1,
заинтересованного лица – ФИО3
при секретаре - Парк Е.С.
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 декабря 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления следователя следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Алтай Черемнова П.К. от 20 июня 2011 года о приостановлении производства по уголовному делу, о признании незаконным приостановления сроков предварительного следствия, о включении в срок предварительного следствия периода незаконного приостановления срока предварительного следствия.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснение заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО3, полагавших постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя СУ СК РФ по РА Черемнова П.К. от 20 июня 2011 года о приостановлении производства по уголовному делу, признать незаконным приостановления сроков предварительного следствия, включить в срок предварительного следствия период незаконного приостановления срока предварительного следствия, начиная с 20 июня 2011 года по момент возобновления предварительного следствия, указывая, что оснований для приостановления предварительного следствия у следователя не было, поскольку его заболевание не являлось тяжким, каких-либо медицинских заключений, свидетельствующих о том, что его заболевание препятствует проведению следственных действий, не было представлено.
Постановлением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 декабря 2011 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, по мотивам, изложенным в постановлении суда.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку принятое следователем решение не соответствует положениям ч.4 ст. 208 УПК РФ, так как медицинского заключения о невозможности заявителя участвовать в проведении следственных действий не имелось. Объяснение врача ФИО5 не может расцениваться, как медицинское заключение, поскольку не оформлено надлежащим образом и ФИО5 не является лечащим врачом заявителя. При принятии решения следователь не выяснил мнение самого обвиняемого и его защитника. В материалах дела имеется факсимильная копия справки, не имеющей юридического значения с диагнозом отличным от представленного в судебном заседании больничного листа ФИО1 Судом не дано оценки, что послужило основанием для приостановления дела и что надлежит считать медицинским заключением.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ.
Согласно ч.4 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в случае временного тяжелого заболевания подозреваемого или обвиняемого, удостоверенного медицинским заключением, препятствующего его участию в следственных и иных процессуальных действиях.
Из представленных материалов следует, что 20 июня 2011 года следователь СУ СК РФ по Республике Алтай Черемнов П.К. приостановил предварительное следствие по уголовному делу на основании п. 4 ст. 208 УПК РФ, о чем им вынесено постановление.
Вопреки доводам кассационной жалобы ответ главного врача ГУЗ «Горно-Алтайская Республиканская психиатрическая больница» о нахождении ФИО1 в больнице на стационарном лечении и разъяснения врача психиатра ФИО5 обоснованно расценены судом, как медицинское заключение, поскольку даны должностным лицом и врачом медицинского учреждения, в котором ФИО1 проходит лечение, оснований сомневаться в их компетенции у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для приостановления производства по уголовному делу, отсутствия медицинского заключения, его активных действий по обжалованию решений органов предварительного следствия проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, по вышеприведенным мотивам.
Доводы кассационной жалобы заявителя о невыяснении следователем мнения стороны защиты при принятии решения о приостановлении предварительного следствия, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 209 УПК РФ следователь приостанавливает предварительное следствие по основаниям, предусмотренным п.3,4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, самостоятельно.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения следователя о приостановлении предварительного следствия.
Согласно ч.3 ст. 208 УПК РФ, если по уголовному делу привлечено два или более обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем обвиняемым, то следователь вправе выделить в отдельное производство и приостановить уголовное дело в отношении отдельных обвиняемых.
На основании ст.154 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела.
Согласно ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о включении в срок предварительного следствия период приостановления срока следствия является соответствующим УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 декабря 2011 года по жалобе обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а доводы его кассационной жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий - О.В. Бируля
Судьи - А.Д. Саутканов, А.А. Ресенчук
Копия верна: