Председательствующий – Соколовская М.Н. Дело № 22 – 150
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.,
судей – Саутканова А.Д., Ресенчук А.А.
с участием прокурора – Яимова Б.И.
осужденной – Косолаповой Э.С.
защитника – адвоката Борисова А.В.
при секретаре – Парк Е.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Косолаповой Э.С. и ее защитника Борисова А.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 декабря 2011 года, которым
Косолапова Э.С., <данные изъяты>, несудимая, проживающая <адрес>
осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснение осужденной Косолаповой Э.С. и ее защитника – адвоката Борисова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косолапова Э.С. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном 07 марта 2011 года в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденная виновной себя не признала.
В кассационной жалобе защитник Борисов А.В. просит приговор суда в отношении Косолаповой Э.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с незаконностью приговора и чрезмерной суровостью назначенного судом наказания, поскольку в ходе судебного заседания без согласия сторон были оглашены показания свидетеля обвинения ФИО6, наказание назначено без учета состояния здоровья осужденной Косолаповой Э.С. и ее дочери, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни ее семьи, изменений, внесенных Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, наличия смягчающих обстоятельств - вызова скорой помощи потерпевшему, положительных характеристик, противоправности поведения потерпевшего, отсутствия каких-либо тяжелых последствий. Суд необоснованно отклонил показания Косолаповой Э.С., дознавателя ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключения эксперта №191, материалов проверки КУСП №3602. Указывает, что в данном случае возможно изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Косолапова Э.С. выражает несогласие с постановленным приговором суда, в связи с невиновностью в совершенном преступлении, в обоснование указывает, что суд при вынесении приговора не учел ее состояние здоровья, заключение эксперта является неполным, так как не учтено ее лечение в психиатрическом отделении, во время судебного заседания принимала психотропные лекарства, выводы судебно-медицинской экспертизы о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения ничем объективно не подтверждаются. Полагает, что решением суда об оглашении показаний свидетеля ФИО6 и необеспечением явки в суд свидетеля ФИО19 грубо нарушены ее права, как участника судебного заседания, показания свидетеля ФИО13 являются неправдивыми, опровергающимися другими имеющимися в деле доказательствами, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, Охрименко получили неверную оценку суда, потерпевший ее оговаривает, судом не учено, что она является опекуном отца потерпевшего. ФИО11 лишен родительских прав, судим за невыплату алиментов, состояние здоровья дочери ухудшается, нужна операция на глазах, в связи с чем внучка и опекаемый ФИО21 находятся на ее иждивении, и она не может отбывать реальное лишение свободы.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденной Косолаповой Э.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, квалификация действий осужденной является правильной, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Согласно показаний потерпевшего ФИО11, данных в судебном заседании и положенных судом в основу приговора, следует, что с Косолаповой Э.С. у них неприязненные отношения, она вела себя агрессивно по отношению к нему, скандалила. 06 марта 2011 года, когда зашел в комнату Косолаповой Э.С. она неожиданно ударила его в грудь, отчего он почувствовал боль и стала сочиться кровь. Он попытался оттолкнуть последнюю, но она продолжала замахиваться на него ножом, угрожающе кричала. Как был нанесен второй удар в спину не помнит, в какой-то момент ФИО6 с силой отдернула от него Косолапову Э.С. и он убежал. На Косолапову Э.С. он не нападал, нож в руки не брал, не оскорблял.
Показания потерпевшего ФИО11, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым усматривается, что 06 марта 2011 года Косолапова Э.С., употребляя вино, говорила в грубой форме о своем зяте ФИО11, о том, что он беден, около 23 часов этого же дня она слышала, как Косолапова Э.С. спрашивала у своей дочери разрешения зарезать ФИО11 Около 02 часов ночи вернулся ФИО11, через непродолжительное время Э. без каких-то объяснений, ножом нанесла ФИО11 удар в грудь, он отступил на шаг, в руках у него не было никаких предметов. В ходе драки, оба упали на софу и Э. с размаху нанесла ножом один удар ФИО11 в спину справа. Она в этот момент с силой за кофту отдернула Э., ФИО11 встал, на его одежде были видны следы крови, на груди кровоточила рана, он сразу же выбежал на улицу, по направлению к дому по <адрес>. До приезда сотрудников милиции Э. неоднократно просила ничего не рассказывать сотрудникам милиции.
Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания усматривается, что 04 июля 2011 года от свидетеля ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела без ее участия, в связи с удаленностью места ее проживания, а также наличием грудного ребенка, после чего 04 октября 2011 года и 18 октября 2011 года свидетелю ФИО6 направлялись телеграммы о необходимости явки в судебное заседание, для обеспечения явки данного свидетеля в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал удаленность места проживания ФИО6 и наличие у последней грудного ребенка чрезвычайными обстоятельствами, и постановил огласить показания последней, данные в ходе предварительного следствия.
Показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО6 подтверждаются оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, подробно приведенными в приговоре суда.
Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны правдивыми, так как последовательны, непротиворечивы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции объективных оснований ставить их под сомнение либо не доверять им, не имелось.
Оснований для оговора Косолаповой Э.С. со стороны потерпевшего и указанных свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта следует, что проникающее ранение грудной клетки справа по передней поверхности без повреждения внутренних органов у ФИО11 могло возникнуть от действия колюще-режущего предмета (орудия) 07.03.2011 года и повлекло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
Суд, с учетом выводов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, принимая во внимание поведение Косолаповой Э.С. в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о вменяемости Косолаповой Э.С. относительно инкриминируемого деяния и обоснованно отклонил доводы защиты о неадекватности Косолаповой Э.С. в момент совершения преступления.
Оснований ставить под сомнение выводы амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Доводы осужденной о неполноте исследования разрешены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, вина Косолаповой Э.С. в инкриминируемом деянии подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением эксперта №612 от 27 мая 2011 года.
Версия стороны защиты о нанесении Косолаповой Э.С. повреждений ФИО11 в ходе необходимой обороны проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах преступления, обоснованно получили критическую оценку суда, по мотивам, приведенным в приговоре суда. Принимая во внимание, что данные свидетели не являлись очевидцами, и об обстоятельствах произошедшего им стало известно со слов Косолаповой Э.С. судебная коллегия приходит к аналогичному выводу.
Доводы осужденной о том, что подтвержденный заключением экспертизы факт наличия у последней телесных повреждений не исключает виновности Косолаповой Э.С. в инкриминируемом деянии, так как в судебном заседании установлено, что ФИО11 на Косолапову Э.С. не нападал, какие-либо предметы, в том числе нож, у него отсутвовали.
При установленных обстоятельствах, вывод суда о виновности осужденной Косолаповой Э.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11 обоснован, квалификация действий осужденной является правильной.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, ее состояния здоровья и возраста, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, и по своему размеру не является чрезмерно суровым, как об этом ставиться вопрос в кассационных жалобах. Оснований для признания наказания несоответствующим требованиям УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, не усматривается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств противоправного поведения потерпевшего, вызова скорой помощи потерпевшему, а также отсутствие каких-либо тяжелых последствий для потерпевшего, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку суда и положенными в основу приговора.
Из приобщенных в судебном заседании справок состояние здоровья Косолаповой Э.С. в настоящее время удовлетворительное, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения наказания по данному основанию не имеется.
Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит судебная коллегия оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ изменения категории преступления на менее тяжкую.
Все ходатайства стороны защиты в судебном заседании разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений права на представление доказательств не усматривается.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 декабря 2011 года в отношении Косолаповой Э.С. оставить без изменения, а доводы ее кассационной жалобы и кассационной жалобы защитника – без удовлетворения.
Председательствующий - О.В. Бируля
Судьи – А.Д. Саутканов
А.А. Ресенчук