Председательствующий – Кузнецова Е.А. Дело № 22-229
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 апреля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.
судей – Саутканова А.Д., Ресенчука А.А.,
с участием прокурора – Казандыковой С.А.,
обвиняемого – ФИО1,
защитника – адвоката Медведевой Л.В.
при секретаре – Парк Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Медведевой Л.В. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 марта 2012 года, которым
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Бобылева И.Н., объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Медведеву Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
22 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
27 марта 2012 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Следователь ССГ СУ МВД по Республике Алтай ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, характеризуется посредственно, как лицо, неоднократно привлекающееся к административной ответственности, в связи с чем обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 марта 2012 года ходатайство следователя удовлетворено по мотивам, изложенным в постановлении.
В кассационной жалобе адвокат Медведева Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что суду не было представлено доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу; факт совершения ФИО1 административных правонарушений не свидетельствует о повышенной опасности его личности; ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, вину в совершенном преступлении признал, принял меры к частичному возмещению причиненного потерпевшей ущерба, избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде им не была нарушена.
Проверив материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 108 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.
Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.
Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет.
Кроме этого, в результате преступления, в котором обвиняется ФИО1, наступила смерть несовершеннолетнего ребенка, с места дорожно-транспортного происшествия обвиняемый скрылся. Суд первой инстанции обосновано сослался на то, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью. Учитывая конкретные обстоятельства и характер преступления, а также личность обвиняемого, суд правильно пришел к выводу, что он может скрыться от следствия, чтобы избежать возможного наказания. Кроме того, то обстоятельство, что обвиняемый проживает в одном селе с потерпевшей и свидетелями по делу, являются достаточным основанием полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 во избежание возможного наказания, может оказать на них давление и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не может являться гарантией эффективного производства предварительного расследования, а в дальнейшем и правосудия.
Суд первой инстанции учел и дал надлежащую оценку сведениям о личности обвиняемого и иным обстоятельствам, предусмотренным ст. 99 УПК РФ, однако данные обстоятельства обоснованно признаны недостаточными для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, которые являются достаточными для принятия законного и обоснованного судебного решения. Нарушений норм уголовно– процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия не находит и оставляет без удовлетворения как несостоятельные..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 марта 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий – И.Н. Бобылев
Судьи – А.Д. Саутканов, А.А. Ресенчук
Копия верна