Председательствующий – Шатин А.К. Дело № 22 – 163
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.
судей – Саутканова А.Д., Ресенчука А.А.
с участием прокурора – Яимова Б.И.
оправданного – Савина С.А.
защитника – адвоката Полякова Р.В.
при секретаре – Полтарыхиной А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Майминского района Республики Алтай А.И. Нехорошева на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 19 января 2012 года, которым
Савин С.А., <данные изъяты>, судимый: 20 февраля 2007 года Онгудайским районным судом РА, с учетом постановления Майминского районного суда РА от 29 апреля 2008 года, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 20 февраля 2011 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай условно-досрочно сроком на 4 месяца 3 дня; 06 декабря 2011 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, проживающий в <адрес>,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
На основании п.1 ч.2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ за Савиным С.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснения оправданного Савина С.А. и его защитника Полякова Р.В., полагавших приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Яимова Б.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савин С.А. оправдан по обвинению в совершении покушения на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, 14 июня 2011 года в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационном представлении прокурор Маймиинского района просит приговор суда в отношении Савина С.А. отменить, как незаконный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Вывод суда о возникновении умысла на хищение имущества после завладения мотороллером не соответствует фактическим обстоятельствам. Автор представления полагает, что согласно явке с повинной Савина С.А. следует, что умысел на хищение имущества возник у него в момент завладения мотороллером. Однако в судебном заседании Савин С.А. изложил иную версию, по которой умысел на обращение мотороллера в свою пользу у него возник после того, как он отобрал мотороллер у ФИО5 Действия Савина С.А. в момент непосредственного завладения мотороллером (применение насилия в отношении ФИО5, сопротивлявшегося передаче мотороллера Савину С.А.), а также последующее сообщение о месте нахождения мотороллера, не соответствующее действительности, подтверждают изначальную направленность его умысла на обращение чужого имущества в свою пользу. Признавая возникновение у Савина С.А. умысла на обращение чужого имущества после завладения им, суду следовало квалифицировать действия подсудимого по соответствующей статье УК РФ. Свои действия, направленные на обращение похищенного мотороллера в свою пользу, Савин С.А. не довел по не зависящей от него причине - в связи с падением с мотороллера и обнаружением его местонахождения свидетелем. Приведенный в приговоре довод о том, что формулировка предъявленного
Савину С.А. обвинения исключает возможность квалификации его действий по ст. 161 УК РФ, является неверным, так как высказанная Савиным С.А. версия завладения мотороллером «чтобы прокатиться», была лишь предлогом для обращения чужого имущества в свою пользу.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы, изложенные в кассационном представлении, о необоснованности оправдания Савина С.А., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции дана правильная оценка исследованным в суде доказательствам. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об оправдании Савина С.А., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, в приговоре приведены, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы стороны обвинения о наличии у Савина А.А. преступного умысла на обращение чужого имущества в свою пользу в момент непосредственного завладения мотороллером, судом проверялись и не нашли своего доказательственного подтверждения на заседании суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст. 161 УК РФ грабеж – это открытое хищение чужого имущества.
При этом по смыслу уголовного закона, грабеж характеризуется наличием у виновного прямого умысла на совершение преступления и корыстной цели.
Из показаний Савина А.А., данных в ходе судебного заседания, а также явки с повинной, положенных судом в основу оправдательного приговора, усматривается, что 14 июня 2011 года он попросил незнакомого парня прокатиться на мопеде и приехать обратно, когда он уже катался на мопеде, то решил его не возвращать, оставить себе.
Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что Савин С.А. попросил его прокатиться на мопеде, при этом пообещал, что прокатиться и вернется. Получив отказ, Савин А.А. оттолкнул ФИО5 в сторону, уехал на мопеде.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, потерпевшей в части того, что со слов ФИО5 им стало известно о том, что Савин А.А. отобрал у него мопед, получили надлежащую оценку суда и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО5
Из материалов дела следует, что Савин С.А., после того как уехал с места происшествия, по телефону сообщил о намерении вернуть мотороллер потерпевшего.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что совокупность исследованных и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ доказательств, позволила суду прийти к правильному выводу об отсутствии у Савина А.А. умысла на грабеж, обоснованным, оснований не согласиться с данным выводом суда объективных оснований не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 19 января 2012 года в отношении Савина С.А. оставить – без изменения, а довода кассационного представления – без удовлетворения.
Председательствующий – И.Н. Бобылев
Судьи – А.Д. Саутканов
А.А. Ресенчук