Председательствующий – Машкова О.И. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылев И.Н.
судей – Саутканова А.Д., Табакаева Е.А.
с участием:
прокурора – Яимова Б.И.
заявителя – ФИО8
защитника – адвоката Адеева А.В.
при секретаре – Гуляевой А.М.
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе заявителя ФИО8 на постановление судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 15 февраля 2012 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы ФИО8 о признании действий прокурора Турочакского района Республики Алтай Куханова Ю.В. незаконными и необоснованными.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснение заявителя ФИО8, и его защитника – адвоката Адеева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заявитель ФИО8 обратился в Турочакский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным решение прокурора Турочакского района Республики Алтай Куханова Ю.В. об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по уголовному делу, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Постановлением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 15 февраля 2012 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО8 о признании действий прокурора Турочакского района Республики Алтай Куханова Ю.В. незаконными и необоснованными, по мотивам, изложенным в постановлении суда.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО8 полагает постановление судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением сроков, установленных УПК РФ, для рассмотрения жалоб, в порядке ст. 125 УПК РФ, необоснованно отклонено ходатайство о личном участии в судебном заседании, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, конституционное право на защиту, заявитель был лишен возможности согласования позиции с защитником, чем нарушено его право на защиту. Выводы суда о том, что протокол явки с повинной не может расцениваться, как вновь открывшееся обстоятельство, не основано на законе. Судом оставлено без внимания, что проверка проведена прокурором неполно, с нарушением ст.11, ст. 37, ст. 73, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, не проверены сведения, содержащиеся в явке с повинной, а имеется лишь ссылка на материалы предварительной проверки органов следствия. Текст, представленных материалов, нечитаемый. Кроме того, указывает, что удовлетворив ходатайство о приобщении к материалам заявления об оплате труда адвоката Литвинцева, судом нарушено его право на предоставление бесплатной юридической помощи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, если действия (бездействие) и решения должностных лиц о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о личном участии заявителя ФИО8, отбывающего наказание в виде лишения свободы, соответствует закону и оснований для признания данного решения суда необоснованным у судебной коллегии не имеется.
Как следует из представленных материалов, судом заявителю ФИО8 было предоставлено время для обеспечения реализации права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, направления письменных обращений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушений права ФИО8 на защиту, не усматривается, кроме того судебная коллегия не усматривает необоснованного нарушения срока рассмотрения жалобы заявителя ФИО8
В соответствии с ч.3 ст. 418 УПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.
24 января 2011 года осужденный ФИО8 обратился в прокуратуру Турочаского района с заявлением о возбуждении уголовного дела, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, выразившимися в том, что 10 марта 2009 года он обратился с явкой с повинной в совершении убийства гражданина ФИО5
Из представленных материалов следует, что приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 31 мая 2002 года ФИО8 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство ФИО5), п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что у прокурора не имелось оснований для возобновления производства по уголовному делу, в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств.
Данный вывод суда основан на нормах УПК РФ, мотивы принятого решения, подробно приведены в постановлении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя ФИО8 о нарушении его права на предоставление бесплатной помощи адвоката, из протокола судебного заседания следует, что интересы заявителя ФИО8 представлял защитник ФИО6 по назначению суда, в ходе судебного заседания, к материалам дела приобщено заявление об оплате труда адвоката за защиту интересов ФИО8, и согласно постановления об оплате труда адвоката от 15 февраля 2012 года оплата труда адвоката произведена из федерального бюджета, процессуальные издержки с заявителя ФИО8 не взыскивались.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, по доводам кассационной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 15 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО8 оставить без изменения, а доводы его кассационной жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий - И.Н. Бобылев
Судьи - А.Д. Саутканов, Е.А. Табакаев
Копия верна: