Председательствующий – Соколовская М.Н. Дело № 22 – 258
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.
судей – Ресенчука А.А., Саутканова А.Д.
с участием прокурора – Казандыковой С.А.
осужденного – Беляева В.С.
защитника – адвоката Занина А.С.
при секретаре – Гуляевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Беляева В.С. на приговор Горно-Алтайского суда Республики Алтай от 07 февраля 2012 года, которым
Беляев В.C., <данные изъяты> судимый: 14 сентября 1998 года судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда, с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 июня 2004 года, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 14 марта 2006 года по ч.1 ст. 226, ч.4 ст. 166, п. «к» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 4 месяцам лишения свободы; 09 июня 1999 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула, с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 01 ноября 2005 года по п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освободившийся по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 мая 2009 года условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 28 дней, 05 мая 2010 года Бийским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, 03 августа 2010 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; 07 октября 2010 года Бийским районным Алтайского края по п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 27 октября 2010 года Восточным районным судом г. Бийска по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 04 августа 2011 года Майминским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, 03 октября 2011 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, проживающий в <адрес>
осужден по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) по факту кражи у ФИО6 к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) по факту кражи у ФИО8 к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Беляеву В.С. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 04 августа 2011 года и от 03 октября 2011 года Беляеву В.С. окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничении свободы, в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснения осужденного Беляева В.С. и его защитника Занина А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляев В.С. осужден за две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных 29 марта и 07 апреля 2010 года в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный виновным себя не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с невиновностью в инкриминируемом деянии, так как в момент совершения преступлений он находился в больнице после операции и не мог ее покинуть, по мнению автора жалобы, в судебном заседании суду необходимо было допросить персонал больницы по данному вопросу. Кроме того, указывает, что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны им под воздействием сотрудников правоохранительных органов, о чем он пояснил суду, но его доводы были необоснованно отвергнуты. В кассационной жалобе осужденный ходатайствует о вызове в суд кассационной инстанции свидетелей, которые находились с ним в одной палате городской больницы № <адрес>, а также медицинского персонала данной больницы, исследовании информации, полученной из данного медицинского учреждения, согласно которой ему была проведена операция. В судебном заседании был допрошен другой ФИО9, который к уголовному делу не имеет никакого отношения, кроме того, его личность в судебном заседании ничем не подтверждена.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Беляева В.С. в двух тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, квалификация действий осужденного является правильной.
Из признательных показаний Беляева В.С., в том числе явки с повинной, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, и обоснованно положенных судом в основу приговора, усматривается, что он в конце марта 2010 года в дневное время решил что-нибудь похитить, для чего прошел во двор дома в районе «Старый музей», где из гаража совершил кражу бензопилы «Штиль», которую он продал в г. Бийске.
Из показаний свидетеля ФИО5, положенных судом в основу приговора, усматривается, что Беляев В.С. рассказывал ему, что совершил кражу бензопилы из гаража, находящегося во дворе дома, в районе «Старого музея», протоколом осмотра месте происшествия.
Показания осужденного Беляева В.С., об обстоятельствах произошедшего, объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемого Беляева В.С., показаниями потерпевшего ФИО6, ФИО7, согласно которым 29 марта 2010 года в дневное время обнаружена пропажа бензопилы «Штиль» из принадлежащего им гаража, находящегося во дворе дома,
С учетом мнения потерпевшего, его имущественного положения, принимая во внимание заключение эксперта согласно которому стоимость бензопилы составляет 4 311 рублей 44 копейки, а также показаний осужденного Беляева В.С. о возникновении умысла на хищение до того, как он вошел в гараж, суд пришел к правильному вывод о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Кроме того, из признательных показаний Беляева В.С., в том числе явки с повинной, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, и обоснованно положенных судом в основу приговора, усматривается, что он в начале апреля 2010 года совершил кражи из хозпостройки по п<адрес>, сварочного аппарата, электродрели, шлифовальной машинки, которые он увез в г. Бийск и продал. До места его довез ФИО9, которому он о совершении кражи не говорил.
Из показаний свидетеля ФИО5, положенных судом в основу приговора, усматривается, что Беляев В.С. рассказывал ему, что совершил кражу сумки с инструментами из сарая во дворе дома, расположенного по п<адрес> в <адрес>.
Показания осужденного Беляева В.С., об обстоятельствах произошедшего, объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемого Беляева В.С., показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым в период с 05 по 07 апреля 2010 года из принадлежащего ему сарая пропала сумка с инструментами, в которой находился сварочный аппарат, шлифовальная машинка, набор клуппов, дрель ударная.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что в начале апреля 2010 года в вечернее время в г.Горно-Алтайске он встретил своего знакомого Беляева В.С., который попросил его свозить забрать какие-то вещи, они подъехали к дому, расположенному по п<адрес> в <адрес>, вернулся с сумкой, в сумке находились шлифовальная машинка, дрель, сварочный аппарат для полипропиленовых труб с приспособлениями.
Суд, оценивая показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу о том, что показания данного лица не свидетельствуют о непричастности Беляева к совершенному преступлению.
Доводы Беляева о том, что он, давая показания, имел в виду ФИО10, допрошенного в судебном заседании, суд обоснованно признал несостоятельными, опровергающимися его показаниями на предварительном следствии, в которых он ссылался на ФИО9 а не на ФИО10 а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО9.
С учетом мнения потерпевшего, его имущественного положения, принимая во внимание заключение эксперта, а также показаний осужденного Беляева В.С. о возникновении умысла на хищение, способе его совершения, путем взламывания запора сарая, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Изменение показаний осужденным Беляевым В.С., в ходе судебного заседания, о невиновности в инкриминируемых деяниях, получили критическую оценку суда и обоснованно отвергнуты, по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.
Доводы осужденного о невиновности в инкриминируемом деянии, наличии алиби на момент совершения преступления, а также оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, опровергающимися вступившим в законную силу приговором суда от 04 августа 2011 года, информации филиала МУЗ «<адрес> ЦРБ», показаниями оперативного работника ФИО11, следователя ФИО12, оперуполномоченного СИЗО -1 ФИО13, допрошенными в судебном заседании, протоколом явки с повинной, согласно которой Беляев В.С. добровольно сообщил о совершении преступления.
Кроме того, согласно исследованной в судебном заседании информации МБУЗ <адрес> «Городская больница №» и истории болезни Беляева В.С. усматривается, что в период со 02 по 20 апреля 2010 года Беляев В.С. находился на стационарном лечении в больнице, 05 апреля 2010 года ему проведена операция, проведение которой не исключало возможность его выхода из отделения больницы.
Совокупность исследованных и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ доказательств, позволило суду прийти к правильному выводу о виновности Беляева В.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и по своему размеру не является чрезмерно суровым.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по доводам кассационных жалоб, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Горно-Алтайского суда Республики Алтай от 07 февраля 2012 года в отношении Беляева В.С. - оставить без изменения, а доводы его кассационной жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий – И.Н. Бобылев
Судьи – А.Д. Саутканов
А.А. Ресенчук