Председательствующий – Сумачакова М.В. Дело № 22-214
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2012 года г.Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.
судей – Кононенко Т.А., Ресенчука А.А.
с участием прокурора – Болычева Ю.Г.,
защитника – адвоката Маматова А.Ш.,
при секретаре – Яковой Т.К.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Коноховича Д.С., дополнительному кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Алтай Шухина С.Н. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 01 февраля 2012 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, не судимый
осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., объяснения защитника Маматова А.Ш., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы кассационных представлений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное 01 сентября 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно–мотивировочной части приговора суда.
Осужденный ФИО1 вину признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Конохович Д.С. не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, ставит вопрос об изменении приговора, указывая о том, что судом при назначении наказания по ст. 160 УК РФ неверно применена редакция ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку вышеуказанным законом изменения в ч. 1 ст. 160 УК РФ не вносились, в связи с чем просит применить редакцию ч. 1 ст. 160 УК РФ в соответствии с ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ.
В дополнительном кассационном представлении первого заместителя прокурора Республики Алтай поставлен вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду его незаконности, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что согласно материалов дела, 07.10.2011 года заместителем прокурора района дело было возвращено для производства дополнительного дознания, при этом, в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ, предоставляющей прокурору полномочия установить срок дополнительного дознания не более чем на 10 суток, срок дополнительного дознания установлен в 30 суток. После этого уголовное дело дознавателем принято к производству 26.10.2011 года, при этом ряд дальнейших следственных и процессуальных действий по делу, в том числе составление обвинительного акта и ознакомление, выполнены 18.11.2011 года за рамками предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ срока дополнительного дознания. Продление срока дознания, как это предусмотрено указанной нормой закона, не производилось. Считает, что согласно вышеуказанных обстоятельств, обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона и не давал суду оснований для постановления на его основе приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела 7 октября 2011 года заместителем прокурора Чемальского района Конохович Д.С. дело было возвращено дознавателю для производства дополнительного дознания, при этом в нарушение положений п. 2 ч.1 ст. 226 УПК РФ, предоставляющей прокурору полномочия установить срок дополнительного дознания не более чем на 10 суток, срок дознания установлен 30 суток ( л.д. 149 т.1 ).
Уголовное дело принято к производству дознавателем 26 октября 2011 года, при этом ряд дальнейших следственных и процессуальных действий, в том числе составление обвинительного акта и ознакомление с материалами уголовного дела, выполнены 18 ноября 2001 года, то есть за рамками предусмотренного законом срока дополнительного дознания.
Продление срока дознания, как это предусмотрено ст. 226 УПК РФ, не производилось.
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не дающими суду оснований для постановления приговора или принятия другого решения, являющиеся в соответствии со ст. 237 УПК РФ основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.
Учитывая изложенное, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, п. 2 ч.1 ст. 379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 01 февраля 2012 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору Чемальского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Председательствующий: И.Н. Бобылев
Судьи: Т.А. Кононенко, А.А. Ресенчук
Верно: