Председательствующий – Кузнецова Е.А. Дело № 22 – 147
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.,
судей –Ресенчука А.А., Саутканова А.Д.,
с участием прокурора Яимова Б.И.,
адвоката Кузьмина А.В.,
при секретаре Парк Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сахно М.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 января 2012 года, которым
Трушкин П.А., <данные изъяты>, судим:
05 мая 2011 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
19 июля 2011 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;
осужден с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ:
- по п.п. «б», « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года (за кражу у ФИО7.) к штрафу в размере
2 000 рублей;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года (за кражу у <данные изъяты>») к штрафу в размере 2 000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 3 000 рублей.
Постановлено приговоры Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 мая 2011 года и от 19 июля 2011 года исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление адвоката Кузьмина А.В., просившего приговор оставить без изменения, выступление прокурора Яимова Б.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Несовершеннолетний Трушкин П.А. осужден за две кражи, одна из которых с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, другая – с незаконным проникновением с иное хранилище, совершенные в период с 20 апреля 2011 года по 10 мая 2011 года, 04 ноября 2011 года в г.Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Трушкин П.А. в судебном заседании вину признал.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания суд необоснованно не назначил окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 и ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от 05 мая 2011 года и от 19 июля 2011 года; при назначении наказания суд не признал смягчающим обстоятельством возмещение ущерба <данные изъяты>, а также не в полной мере учел личность Трушкина П.А., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, характеризуется отрицательно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Трушкина П.А. в совершении двух краж при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Виновность Трушкина П.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО7 и правильность юридической оценки его действий сторонами не оспаривается.
В обоснование виновности Трушкина П.А. в тайном похищении имущества ООО «Лама» суд обоснованно сослался на признательные показания Трушкина П.А., его явку с повинной, показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, на протокол выемки у ФИО1 двух винтовок и другие доказательства по делу.
Вместе с тем, квалификацию действий осужденного по признаку незаконного проникновения в иное хранилище судебная коллегия находит неверной.
Суд, давая такую правовую оценку действиям Трушкина П.А., исходил из того, что стеклянная витрина, расположенная в магазине, доступ в который свободен, предназначена для временного хранения товарно-материальных ценностей.
Между тем в соответствии с п.3 Примечаний к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
В связи с этим вывод органов предварительного следствия и суда первой инстанции о том, что стеклянная витрина, которая предназначена для демонстрации товара, является иным хранилищем, нельзя признать обоснованным.
При указанных обстоятельствах в действиях Трушкина П.А. отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «б» части 2 ст.158 УК РФ, и его действия подлежат квалификации по части 1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
Наказание Трушкину П.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств: явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, несовершеннолетнего возраста, наличия малолетнего ребенка, а также положений ч.2 ст.88 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Назначенное наказание в виде штрафа не является чрезмерно мягким, оснований для отмены приговора в связи с мягкостью приговора, как поставлен вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов кассационного представления о том, что суд не назначил окончательное наказание на основании части 5 ст.69 и ст.70 УК РФ, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов уголовного дела, условное осуждение несовершеннолетнему Трушкину П.А., совершившему преступления средней тяжести в период испытательного срока, сохранено.
В связи с этим суд правильно указал в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговоров от 5 мая 2011 года и от 19 июля 2011 года, поскольку оснований для применения ст.70 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров не имелось, также, как и не имелось оснований для применения ч.5 ст.69 УК РФ и назначения наказания по совокупности преступлений путем сложения наказаний в виде штрафа и обязательных работ, которые в соответствии со ст.71 УК РФ исполняются самостоятельно.
Доводы кассационного представления о том, что суд не учел смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба, основанием для изменения приговора не являются, так как часть похищенного имущества у осужденного изъята сотрудниками правоохранительных органов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 января 2012 года в отношении Трушкина П.А. изменить, его действия переквалифицировать с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.88 УК РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий – Бируля О.В.,
Судьи - Саутканов А.Д., Ресенчук А.А.