Председательствующий – Машкова О.И. Дело № 22-160
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.,
судей – Ресенчука А.А., Кононенко Т.А.,
с участием прокурора Болычева Ю.Г.,
адвоката Иванниковой В.В.,
при секретаре Говорковой Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 02 ноября 2011 года, которым
жалоба ФИО1 на постановление руководителя Турочакского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2010 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., выступление адвоката Иванниковой В.В., поддержавший доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление руководителя Турочакского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2010 года, мотивируя тем, что он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя, допрашивающего свидетеля ФИО6, поскольку следователем внесены ложные сведения в протокол допроса свидетелей ФИО6, ФИО7 по уголовному делу в отношении него по ст. 166 УК РФ, однако руководителем Турочакского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> необоснованно отказано ему в возбуждении уголовного дела.
Постановлением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 02 ноября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи, жалобу направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что ни руководитель Турочакского межрайонного следственного отдела, ни суд не выясняли, в связи с чем имеются разногласия в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 по уголовному делу в отношении него; в постановлении судьи неверно указано, что в отношении него расследовалось уголовное дело по ст. 162 УК РФ; кроме того суд лишил его права на личное участие в рассмотрении жалобы, чем нарушил его право на защиту.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке
Из материалов усматривается, что ФИО1 осужден приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 10 ноября 2008 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 07 июля 2006 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 января 2009 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
В основу указанного обвинительного приговора положены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, и показания свидетеля ФИО7 в суде, признанные судом достоверными.
При рассмотрении жалобы ФИО1 судья не учел, что данная жалоба не подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств по уголовному делу, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно указано, что в отношении него расследовалось уголовное дело по ст. 162 УК РФ, также, что суд лишил его права на личное участие при рассмотрении жалобы, судебной коллегией не рассматривались, в связи с отменой постановления судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 02 ноября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 отменить, производство по данной жалобе прекратить.
Председательствующий – И.Н. Бобылев,
Судьи – А.А. Ресенчук, Т.А. Кононенко.