Председательствующий – Куликова М.М. Дело № 22-190
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.,
судей – Ресенчука А.А., Кононенко Т.А.,
с участием Военного прокурора Бийского гарнизона Лепехина К.В.,
обвиняемых ФИО1, ФИО2,
адвокатов Казакова О.Р., Матвеевой С.В., Евсеенко А.Н.
при секретаре Говорковой Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Военного прокурора Бийского гарнизона Лепёхина К.В. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 февраля 2012 года, которым
уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено военному прокурору Бийского гарнизона для устранения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и препятствий рассмотрения дела судом;
Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., выступление военного прокурора Лепехина К.В., поддержавшего доводы кассационного представления, обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов Казакова О.Р., Евсеенко А.Н., Матвеевой С.В., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 февраля 2012 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 возвращено военному прокурору, в связи с нарушением требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ, выразившиеся в том, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1, ФИО2 и в обвинительном заключении при описании преступного деяния не указано место и время совершения преступной договоренности на совершение мошеннических действий, что имеет существенное значение для определения подсудности; не указано место совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, расчетный счет ИП ФИО12. на который были перечислены денежные средства по государственным контрактам; также не конкретизировано с какого времени обвиняемый ФИО2 уволен с военной службы и с какого периода времени работает в должности <данные изъяты>; кроме того размер ущерба, указанный в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, не соответствует актам выполненных работ, имеющимся в материалах уголовного дела.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование представления военный прокурор указывает, что постановление судьи является незаконным, поскольку препятствий рассмотрения дела судом не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, который не требует обязательного установления и указания точного времени и места совершения предварительного сговора; в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении следователем указано место совершения преступления (<адрес>), а также обозначен период военной службы ФИО2 в должности <данные изъяты> и дата начала его работы в должности <данные изъяты> району; также полагает, что отсутствие цифрового значения расчетного счета не является препятствием рассмотрения дела по существу; кроме того, несоответствие в размере ущерба, причиненного преступлением, возможно устранить в ходе судебного следствия.
В возражениях на кассационное представление военного прокурора обвиняемый ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление военного прокурора Бийского гарнизона – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на судебное рассмотрение.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
При этом, по смыслу закона, необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
Выводы суда о не установлении точного времени и места предварительного сговора лиц на совершение деяния, не основаны на требованиях закона, тем более согласно ст.ст. 31,32 УПК РФ подсудность дела определяется местом совершения самого преступления, а не предварительного сговора.
Вопреки доводам, изложенным в постановлении суда, в обвинительном заключении следователем указано место совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно <адрес>, а также четко указан период военной службы ФИО2 в должности <данные изъяты> и дата начала его работы в должности <данные изъяты>; также в обвинительном заключении указано, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, управляя ИП «ФИО12 по доверенности сына и в результате незаконных действий ФИО1 и ФИО2 бюджетные денежные средства с расчетного счета <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет ИП «ФИО12 отсутствие цифрового значения расчетного счета ИП ФИО12 не препятствуют рассмотрению дела по существу.
Также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору несоответствие в размере ущерба, причиненного преступлением, поскольку данное нарушение, допущенное в досудебном производстве, может быть устранено в судебном заседании.
На основании изложенного, выводы суда об исключении возможности постановления судом приговора либо вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения не соответствуют материалам уголовного дела, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия решения судом не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 февраля 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания.
Председательствующий – И.Н. Бобылев,
Судьи – А.А. Ресенчук, Т.А. Кононенко.