Председательствующий – Машкова Э.П. Дело № 22 - 350
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Кононенко Т.А.,
судей – Саутканова А.Д., Ресенчука А.А.,
с участием прокурора – Казандыковой С.А.,
защитника – адвоката Абдурахмановой А.К.,
обвиняемого – ФИО1,
при секретаре – Борисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 29 апреля 2012 года, которым
обвиняемому ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то
есть до 22 июня 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Абдурахмановой А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.
22 марта 2012 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
24 марта 2012 года судьей Чойского районного суда Республики Алтай в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30 марта 2012 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев 10 суток, то есть до 01 июля 2012 года.
Следователь СО ММО МВД РФ «Турочакский» Дибакова А.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 22 июня 2012 года включительно.
Постановлением судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 29 апреля 2012 года ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление судьи отменить, изменив меру пресечения на более мягкую, мотивируя тем, что протокол задержания был составлен с нарушениями требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ в виду отсутствия в нем оснований и мотивов его задержания, фактически он был задержан 21 марта 2012 года, а протокол составлен 22 марта 2012 года, основания задержания были указаны следователем в протоколе только после выдачи его подозреваемому. Обращает внимание судебной коллегии, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, чем были нарушены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Следователем не предоставлено каких-либо доказательств в обоснование доводов ходатайства, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Кроме того указывает о несогласии с предъявленным обвинением, вину признает лишь в части. Просит учесть положительные характеристики с места жительства и работы, наличие малолетнего ребенка, а также матери инвалида 3 группы, он не намерен скрываться от органов следствия и суда, препятствовать проведению расследования, а также не имеет намерений продолжить заниматься преступной деятельностью.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, за которое установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Предварительное следствие в предусмотренный законом срок окончить не представилось возможным, по делу требуется провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, кроме того, продление срока содержания под стражей ФИО1 необходимо для того, чтобы суд имел возможность принять решение о назначении судебного заседания и мере пресечения обвиняемому ФИО1
Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, поэтому оснований для изменения данной меры пресечения либо применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, у судьи не имелось. С учетом общественной опасности и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и данных о его личности, как отрицательно характеризующегося, ранее судимого, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, ранее состоящего на профилактическом учете в отделе МВД по г. Горно-Алтайску, неоднократно доставлявшегося в дежурную часть Отдела МВД по г. Горно-Алтайску, допускающего административные правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, а также характера инкриминируемого деяния, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не согласиться с данными выводами судьи судебная коллегия не находит.
Доводы обвиняемого о его несогласии с предъявленным обвинением, о составлении протокола задержания с нарушениями требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о не ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы, не могут являться предметом кассационного рассмотрения, поскольку в кассационном порядке проверяется законность и обоснованность постановления о продлении срока содержания под стражей, решение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства председателем уличного комитета и месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка и мать инвалида III группы, на что ссылается в жалобе обвиняемый, судебной коллегией не могут быть признаны достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, следователем представлено достаточно данных в обоснование заявленного ходатайства.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения не представлено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе обвиняемого, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 29 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Т.А. Кононенко
Судьи - А.Д. Саутканов, А.А. Ресенчук
Верно: