Председательствующий – Ошлыков Н.И. Дело № 22 – 327
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Кононенко Т.А.,
судей – Саутканова А.Д., Табакаева Е.А.,
с участием прокурора – Бабитовой А.В.,
осужденных – Амелющенко А.А., Чевалкова В.С.,
защитников – адвокатов Кузьмина А.В., Инякиной М.Ю.,
при секретаре – Борисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. прокурора г. Горно-Алтайска Устюгова Р.В., дополнительному кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Алтай С.Н. Шухина, кассационным жалобам защитника Кузьмина А.В., осужденных Чевалкова В.С. и Амелющенко А.А. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 марта 2012 года, которым
Амелющенко А.А., <данные изъяты>, не судимый;
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 29.12.2010 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 06.01.2011 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 12.01.2011 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 18.01.2011 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 25.01.2011 года ФИО7) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 25.01.2011 года Чевалкову В.С.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительном колонии строгого режима.
Чевалков В.С., <данные изъяты> судимый:
01.06.2011 года мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства
осужден:
- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (пособничество в покушении на сбыт 29.12.2010 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (пособничество в покушении на сбыт 06.01.2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (пособничество в покушении на сбыт 12.01.2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (пособничество в покушении на сбыт 18.01.2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (пособничество в покушении на сбыт 25.01.2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алиай от 01.06.2011 года окончательно к 5 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав объяснения осужденных Амелющенко А.А., Чевалкова В.С. и их адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бабитовой А.В., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амелющенко А.А. осужден за 6 покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Чевалков В.С. осужден за 5 пособничеств в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенных до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления осужденными Амелющенко А.А. и Чевалковым В.С. совершены в период с 29.12.2010 года по 27.01.2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденные Амелющенко А.А. и Чевалков В.С. вину в совершении преступлений признали.
В кассационном представлении не оспаривая доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений поставлен вопрос об отмене приговора суда, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью наказания Чевалкову В.С. вследствие чрезмерной мягкости по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, мотивируя тем, при назначении более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд в обоснование своего решения должен указать, какие именно смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Суд в постановочной части приговора при назначении осужденному Чевалкову В.С. наказания учел требования ст. ст. 60, 61 УК РФ, а по приготовлению к сбыту 1, 16 грамма гашишного масла назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, с учетом смягчающих обстоятельств, которые признал исключительными. Судом в постановочной части приговора в качестве вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное содействие следствию в раскрытии преступлений. Однако суд не мотивировал в связи с чем, указанные обстоятельства признаны исключительными и почему они признаются таковыми, а также почему не учел указанные обстоятельства и не назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ за совершение Чевалковым других преступных деяний.
В дополнительном кассационном представлении изложены доводы об изменении приговора суда в виду неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что судом Чевалкову В.С. за совершение преступления по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ назначено максимально возможное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы. С учетом того, что судом применены нормы уголовного закона, улучшающие его положение, указывающие на наличие оснований для смягчения наказания, то фактически назначенное без учета положений ст. 64 УК РФ максимально предусмотренное наказание подлежит снижению, в связи с чем, приговор суда изменить, снизить назначенное по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ наказания в виде 4 лет лишения свободы до 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, а также окончательное наказание по совокупности преступлений.
В кассационной жалобе защитник Кузьмин А.В. в защиту осужденного Чевалкова В.С. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ не связанное с реальным лишением свободы, указывая о том, что Чевалков по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просит учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его молодой возраст, активное способствование раскрытию совершенных им преступлений, что является смягчающими его наказание обстоятельствами, с учетом которых он заслуживает снисхождение и назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы.
В кассационных жалобах осужденный Чевалков В.С. выражает несогласие с решением суда, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, несоответствующее тяжести совершенных им преступлений. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, отсутствие судимости, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО26, ФИО27. Считает, что преступления совершенные им и квалифицированные по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ являются результатом проведенных оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», что существенно снижает степень общественной опасности совершенных им деяний. Просит учесть состояние беременности его гражданской супруги, за время нахождения под стражей вину осознал, в содеянном раскаялся.
В кассационных жалобах осужденный Амелющенко А.А., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Вину в предъявленном обвинении не признает, указывая о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выражает несогласие в части осуждения по п. «б» ч. 2 ст. ст. 228.1 УК РФ по сбыту Чевалкову 25.01.2011 года гашишного масла массой 1, 16 граммов, в виду отсутствия доказательств совершения данного преступления, а также отсутствия протокола изъятия и заключения эксперта. В жалобе подробно приведены доводы в данной части, также выражает несогласие в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в покушении на сбыт ФИО7 при пособничестве Чевалкова В.С. Обращает внимание судебной коллегии, что после задержания его сотрудниками ОРЧ УР он находился в плохом самочувствии, в связи с имеющимися у него заболеваниями и проведенной операцией, он нуждался в медицинской помощи, о чем им было сообщено оперативным сотрудникам, проводившим его задержание, однако медицинская помощь ему не была оказана. Кроме того, оперативными сотрудниками в отношении него применялось физическое давление, протокол допроса был составлен в отсутствие защитника, явка с повинной была написана им под диктовку оперативного сотрудника ФИО9, адвокатом Борисовым, участвовавшим при производстве предварительного расследования ему не была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, преступления совершенные им, являются результатом проведенных оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка». Просит учесть наличие у него хронических заболеваний <данные изъяты> невозможность оформления документов на получение группы инвалидности, явилось следствием отказа следователем выезда в г. Барнаул для обследования. Вместе с тем, он активно содействовал следствию, имеет постоянное место работы, место жительство и <данные изъяты>, однако, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, показания свидетеля ФИО1 являются умозаключением самого свидетеля и не могут свидетельствовать о причастности Амелющенко А.А. к совершению указанных преступлений, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО10 являются недопустимыми в виду нарушения уголовно-процессуального закона допущенного при допросе данного свидетеля, к показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО29, которые длительное время употребляли наркотические средства следовало отнестись критически. Считает, что судом необоснованно при назначении ему наказания не применены требования ст. 64 УК РФ с учетом всех обстоятельств совершенных им преступлений, а также возможность назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Амелющенко А.А. законным и обоснованным, в отношении Чевалкова В.С. подлежащим изменению.
Вина осужденных Амелющенко А.А., Чевалкова установлена совокупностью исследованных и надлежащим образом оцененных судом доказательств.
Осужденный Амелющенко А.А. виновными себя признал и показал, что примерно в ноябре 2010 года с Чевалковым договорились о сбыте наркотического средства- гашишного масла, они действовали по схеме Чевалков подбирал покупателей и заказывал ему необходимое количество наркотического средства, после чего он на поле за <адрес> собирал коноплю и изготовлял «гашишное масло», которое привозил в <адрес> и передавал Чевалкову для продажи, который продавал один спичечный коробок за 500 рублей и передавал ему деньги, лично для Чевалкова каждый раз он передавал один спичечный коробок с «химкой» за 300 рублей.
Осужденным Амелющенко А.А. по всем преступлениям дана явка с повинной, где он добровольно сообщил обстоятельства их совершения.
Доводы Амелющеко А.А. о написании явки с повинной под диктовку сотрудников полиции, указанные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.
Протокол явки с повинной написан собственноручно Амелющенко А.А., при этом ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, протокол оформлен в соответствии с требованиями закона, кроме того, в судебном заседании осужденным вышеуказанные доводы не заявлялись.
В своих показаниях Амелющенко А.А., оглашенных в связи с отказом от дачи показаний в суде, подробно излагал обстоятельства покушения и сбыта наркотических средств Чевалкову, а также обстоятельства приобретения, хранения и перевозки наркотического средства, которые соответствуют сведениям, изложенным им в явке с повинной.
Кроме того, при проверке показаний на месте подтверждая обстоятельства содеянного, Амелющенко А.А. указывал место сбора и изготовления наркотических средств для последующего сбыта.
Из оглашенных показаний осужденного Чевалкова В.С. следует, что в ноябре 2010 года Амелющенко предложил ему продавать «химку» за один спичечный коробок 500 рублей своим знакомым, после этого он находил покупателя и по мере необходимости звонил и просил Амелющенко изготовить и привезти наркотическое средство в нужном количестве, Амелющенко приезжал к кафе <данные изъяты> и передавал «химку», а он ему – деньги. Приобретенное у Амелющенко наркотическое средство продавал покупателям. 25 января 2011 года при его задержании у него были изъяты пакет с «химкой», которую он намеревался сбыть ФИО30, а «химку», находящуюся в другом пакете, намеревался оставить для себя.
Показания Амелющенко А.А. и Чевалкова В.С. по обстоятельствам совершения преступлений соответствуют друг другу, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы осужденного Амелющенко об оказании на него давления при допросах необоснованными.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Чевалков занимается сбытом наркотических средств, через ФИО31 познакомился с ним и 29.12. 2010 года позвонил ему, с просьбой приобрети наркотическое средство, на что он согласился. После этого было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого он выступил закупщиком у Чевалкова наркотического средства. Он выступал закупщиком у Чевалкова наркотических средств 6.01.2011года,12.01. 2011 года,18.01.2011 года, 25.01.2011 года.
Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО9 29 декабря 2010 года, 6,12,18 и 25 января 2011 года были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки», в качестве закупщика наркотических средств у Чевалкова выступил ФИО32, в ходе ОРМ было установлено, что наркотические средства поступали к Чевалкову от Амелющенко.
Свидетель ФИО12 показал, что с ноября 2010 года он около 7 раз приобретал «химку» у Чевалкова за 500 рублей за спичечный коробок.
Показаниями свидетеля ФИО13 установлено, что в октябре-ноябре 2010 года он шесть-семь раз приобретал «химку» у Чевалкова за 500 рублей за спичечный коробок.
Правдивость показаний вышеуказанных свидетелей не вызывает сомнений, поскольку сведения указанные в них соответствуют другим доказательствам, в связи с чем доводы жалобы осужденного Амелющенко А.А. о том, что судом не дано критической оценки показаниям этих свидетелей несостоятельны.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что ее сожитель Амелющенко употреблял «химку».
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО10 не усматривается, свидетелю разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Суд обоснованно в приговоре, как на доказательства виновности осужденных, сослался на материалы оперативно-розыскных мероприятий, составленных с соблюдением требований закона.
Согласно заключений эксперта, изъятое у ФИО7 29 декабря 2010 года и 6,12,18, 25 января 2012 года маслянистое вещество является наркотическим средством – гашишным маслом, массой 0,54 грамма, 1, 2 грамма,1, 23 грамма, 0,92 грамма, 3,32 грамма, соответственно, а также вещество, изъятое у Чевалкова В.С. 25.01.2011 года массой 0, 46 граммов, 1,16 граммов и 2, 41 граммов.
Согласно заключения эксперта вещество растительного происхождения, изъятое при досмотре транспортного средства Амелющенко А.А, является наркотическим средством – марихуаной, массой 296 граммов.
При установленных обстоятельствах судом действия осужденного Амелющенко А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по шести преступлениям, по ч.2 п. «б» ст. 228.1 УК РФ и по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Действия Чевалкава В.С. правильно квалифицированы судом по пяти преступлениям по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению 25 января 2011 года по 1, 16 граммов гашишного масла по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам и по 0,46 граммов гашишного масла по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, совершенное в крупном размере.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
Доводы защиты о переквалификации по шести покушениям на сбыт наркотических средств действий Амелющенко А.А. и по пяти покушениям на сбыт наркотических средств действий Чевалкова В.С. по одной статье УК РФ, как единое продолжаемое преступление, являются необоснованными.
Как установлено в судебном заседании осужденные Амелющенко А.А. и Чевалков В.С. договорились сбывать наркотические средства, при этом каждый раз подыскав покупателя, Чевалков звонил Амелющенко, который по его просьбе каждый раз изготавливал необходимое количество гашишного масла и передавал Чевалкову для сбыта.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные действовали не с единым умыслом, а на каждый сбыт наркотического средства у них возникал отдельный умысел, который они реализовывали.
Доводы осужденного Амелющенко А.А. о недоказанности вины по сбыту Чевалкову 25.01.2011 года гашишного масла массой 1,16 граммов ввиду отсутствия заключения эксперта по веществу массой 1,16 граммов и протокола его изъятия, не подтверждаются материалами дела. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта, которое исследовано в судебном заседании (л.д. 248, 252-253 т.2), также его вина подтверждается показаниями Чевалкова В.С., пояснившего, что 25.01.2011 года Амелющенко передал один коробок для него за 300 рублей, который он решил продать ФИО33 за 500 рублей, но был задержан сотрудниками полиции, у него изъято это наркотическое вещество, а также показаниями ФИО15, протоколом личного досмотра Чевалкова В.С.
Доводы осужденного Амелющенко А.А. о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства совершения преступлений 25 января 2011 года, поскольку по времени он фактически не мог дважды, как установил суд, изготовить наркотическое средство на поле за <адрес> и передать его Чевалкову в <адрес>, опровергаются оглашенными его показаниями на следствии, а также показаниями Чевалкова В.С., из которых следует, что в утреннее время Амелющенко изготовив гашишное масло, передал ему для сбыта за 2300 рублей 4 спичечных коробка гашишного масла и один для него, в этот же день Амелющенко в послеобеденное время по просьбе Чевалкова изготовил 4 коробка гашишного масла и передал их Чевалкову за 2000 рублей, а также показаниями ФИО7, материалами оперативно-розыскной деятельности «проверочная закупка».
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы осужденного Чевалкова В.С., изложенные в кассационной жалобе о том, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, поскольку оглашенные в судебном заседании показания указанных свидетелей не свидетельствуют о его невиновности.
В ходе следствия интересы Амелющенко А.А. защищал адвокат Борисов А.В. по назначению, отводов которому осужденный не заявлял, при таких обстоятельствах судебная коллегия нарушений права на защиту Амелющенко А.А. не усматривает.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, данных о личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Судом учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств те, на которые ссылаются в жалобах осужденные и защитники, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явка с повинной Амелющенко А.А., наличие у него малолетних детей и состояние здоровья.
Принимая во внимание характер и общественную опасность, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных Амелющенко А.А. тяжкого и семи особо тяжких преступлений, совершенных Чевалковым В.С. шести особо тяжких и одного небольшой тяжести преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения осужденным наказания не связанного с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.
Суд первой инстанции с учетом совершенных преступлений, обстоятельств дела обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений, не находит таковых и судебная коллегия.
Вместе с тем осужденному Чевалкову В.С. наказание по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ судом назначено с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, которое является максимально возможным с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч.2 ст. 66 УК РФ.
Поскольку судом в отношении Чевалкова В.С. применены нормы уголовного закона, улучшающие его положение, то фактически назначенное ему наказание по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ без учета положений ст. 64 УК РФ подлежит снижению и соответственно наказание по совокупности преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 марта 2012 года в отношении осужденного Амелющенко А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Этот же приговор в отношении осужденного Чевалкова В.С. изменить:
Назначенное наказание по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 01.06.2011 года окончательно назначить Чевалкову В.С. 5 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий - Т.А. Кононенко
Судьи - А.Д. Саутканов, Е.А. Табакаев
Верно: