Председательствующий – Кривяков А.В. Дело № 22 – 85
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.,
судей – Саутканова А.Д., Ресенчука А.А.
с участием прокурора – Яимова Б.И.,
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО7,
защитника – адвоката Архиповой Л.И.
при секретаре – Борисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам ФИО7 и его защитника Архиповой Л.И. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 ноября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 27 мая 2011 года в отношении
ФИО7, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> несудимого
о прекращении уголовного дела по ст. 308 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, объяснения ФИО7 и его защитника Архиповой Л.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска уголовное дело в отношении ФИО7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 ноября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 27 мая 2011 года в отношении ФИО7 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Архипова Л.И. выражает несогласие с постановлениями суда первой и апелляционной инстанции, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, мотивируя тем, что ФИО7 в судебном заседании 05.11.2008 года отказался от дачи показаний, полагая, что они могут быть использованы против него, поскольку считал себя подозреваемым по уголовному делу наряду с ФИО5 Вопросы, задаваемые ФИО7 в судебном заседании, не относились к обстоятельствам уголовного дела по обвинению ФИО5 а касались событий по ликвидации беспорядков в колонии-поселении, участником которых был сам ФИО7. На момент допроса ФИО7 плохо себя чувствовал и не мог адекватно оценивать обстановку и соответственно давать показания. Все свидетели стороны защиты пояснили, что ФИО7 был подозреваемым наряду с ФИО5, однако суд отнесся к показаниям данных свидетелей критически. Поскольку ФИО7 считал себя подозреваемым по делу, соответственно он решил воспользоваться своим Конституционным правом и отказался от дачи показаний. Доказательством вины ФИО7 не может служить представленная стороной обвинения подписка о предупреждении ФИО7 по ст. 307-308 УК РФ об уголовной ответственности, поскольку в ней отсутствует подпись ФИО7 Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии у ФИО7 какого-либо умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ. Следователем не было рассмотрено по существу ходатайство ФИО7 о проведении предварительного слушания по делу, и не приобщено к материалам уголовного дела при его направлении в суд. При ознакомлении с материалами дела ФИО7 не было разъяснено его право ходатайствовать о назначении предварительного слушания и требования ст. 217 УПК РФ, ФИО7 был лишь ознакомлен с материалами дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Данное обстоятельство было озвучено ФИО7 в ходе судебных прений, однако судом не было возобновлено судебное следствие по делу и не исследовано данное обстоятельство. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты, заявленное в ходе судебного разбирательства об оказании содействия суда в сборе доказательств по уголовному делу, чем было нарушено право на предоставление доказательств. Кроме того, было нарушено право ФИО7 на защиту в суде апелляционной инстанции, поскольку его интересы представляла адвокат Иванникова, которая ранее на предварительном следствии представляла интересы ФИО5, которые явно противоречили интересам ФИО7, поскольку ФИО5 заявлял о причастности ФИО7 к совершению преступления, предусмотренного ст. 286, ч. 1 ст. 111 УК РФ, данный факт ФИО7 отрицал.
Просит учесть, что ФИО7 ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется исключительно положительно, по месту службы имеет награды и поощрения. По смыслу уголовного закона все сомнения о виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, истолковываются в пользу данного лица.
В кассационной жалобе ФИО7 просит постановления суда первой и апелляционной инстанции отменить, уголовное дело производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывая о том, что выводы суда, приведенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Мотивируя тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела вопреки требованиям ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 146 УПК РФ не содержится достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, а лишь указано, что он отказался от дачи показаний в судебном заседании, однако по смыслу закона ст. 308 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников. Следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела указала на отсутствие родственных связей с обвиняемым по делу, не указав другие основания освобождения от уголовной ответственности, однако его действия по отказу от дачи показаний не являются уголовно-наказуемыми в виду того, что он отказался от дачи показаний против себя самого, о чем он ранее заявил в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО5. Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ суд отверг доводы, имеющие существенное значение по делу, ссылаясь на отмененный приговор по делу ФИО5, который является недопустимым доказательством. В настоящее время ФИО5 осужден и отбывает наказание. Все обвинение основывается на показаниях ФИО21 из которых следует, что и он его избивал. При таких обстоятельствах он имел полное право не отвечать на вопросы против себя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 49 УК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
Данные требования Уголовно-процессуального закона РФ по настоящему делу нарушены.
Как усматривается из представленных материалов, в ходе расследования уголовного дела по подозрению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ установлено, что в действиях ФИО7, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, в связи с чем 18 июля 2007 года материалы в отношении ФИО7 были выделены в отдельное производство.
09 августа 2010 года в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, за отказ от дачи свидетельских показаний, по уголовному делу по обвинению ФИО5
При таких обстоятельствах следует признать, что интересы ФИО7 противоречили интересам ФИО5, что в соответствии с положениями ст. 72 УПК РФ является обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу одного защитника.
Вместе с тем, согласно представленной копии ордера от 06 июля 2007 года, следует, что адвокат ФИО6 в ходе предварительного следствия осуществляла защиту интересов ФИО5 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, принимала участия в проведении основных следственных действии, совместно знакомилась с материалами уголовного дела, участвовала в проведении предварительного слушания.
Кроме того, данный адвокат ФИО6 представляла интересы ФИО7 при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ФИО7 в суде апелляционной инстанции был лишен надлежащей защиты, поскольку адвокат ФИО6 ранее оказывала юридическую помощь лицу, интересы которого противоречили интересам ФИО7, то есть право на защиту последнего было нарушено.
В связи с изложенным, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Доводы кассационных жалоб о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления судебной коллегией не рассматривались, в связи с отмененной постановления, по процессуальным основаниям, и подлежат рассмотрению и оценке суда при новом апелляционном рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 ноября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 27 мая 2011 года в отношении ФИО7 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий - О.В. Бируля
Судьи - А.Д. Саутканов, А.А. Ресенчук
Копия верна: