Председательствующий – Филатова Н.Л. Дело № 22-285
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 мая 2012 года г.Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.,
судей – Саутканова А.Д., Ресенчука А.А.
с участием прокурора – Бабитовой А.В.,
потерпевших – ФИО4, ФИО5
представителя потерпевшего – ФИО7
осужденного- Титова Ю.П.,
осужденного - Дильмухаметова В.А.,
защитника- адвоката Харлапанова А.Н.,
защитника- адвоката Ковалева В.С.
при секретаре – Кочтыговой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Харлапанова А.Н., Ковалева В.С., осужденного Титова Ю.П., представителя потерпевшего ФИО7, ФИО4, ФИО5 на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 07 марта 2012 года, которым
Титов Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый, <адрес>
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Дильмухаметов В.А., <данные изъяты>, несудимый, проживающий в <адрес>
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С осужденных Титова Ю.П. и Дильмухаметова В.А. в солидарном порядке в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 500.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснение осужденных Титова Ю.П., Дильмухаметова В.А., и их защитников Харлапанова А.Н., Ковалева В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевших ФИО4, ФИО5 и представителя потерпевшего – ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бабитовой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Титов Ю.П. и Дильмухаметов В.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 25 июня 2011 года в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденные Титов Ю.П., Дильмухаметов В.А. в судебном заседании виновным себя не признали.
В кассационных жалобах представители потерпевшего ФИО7, ФИО4, ФИО5, не оспаривая квалификации действий осужденных, просят приговор суда отменить, как несправедливый, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом не учтено, что вину осужденные не признали, в содеянном не раскаялись. Судом незаконно в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано наличие у них явки с повинной.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Титов Ю.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением требований уголовно - процессуального закона. В обоснование указывает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума ВС СССР от 16 августа 1984 года № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств». Выводы суда о том, что ФИО11 с целью необходимой обороны нанес Титову 4 удара ножом в спину, а так же то, что ФИО11 после причинения ему тяжких телесных повреждений перестал представлять опасность для Титова и Дильмухаметова являются надуманными, опровергающимися представленными суду доказательствами. Стороной обвинения не было представлено доказательств о наличии в их действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11. Показания ФИО9 является недопустимым доказательством, она не являлась очевидцем преступления, поэтому ее показания построены на слухах и домыслах, ей не разъяснялась ст.51 Конституции РФ. Органами предварительного следствия не проверялась версия, что преступление мог совершить кто-либо другой. Судом необоснованно отклонено ходатайство адвоката Харлапанова А.Н. о проведении дополнительной судебно- медицинской экспертизы. Судом не учтена личность потерпевшего, который характеризуется отрицательно, очевидцев совершенного преступления нет. Судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном.
В кассационной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. просит приговор суда в отношении Дильмухаметова В.А. изменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ, назначенное наказание снизить, поскольку с учетом положений Постановления Пленума ВС СССР от 16 августа 1984 года № 14, исходя из фактических обстоятельств дела, поведения потерпевшего ФИО11, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, наносящего Дильмухаметову удары ножом, действий Титова, направленных на пресечение поведения потерпевшего, по мнению автора жалобы, в действиях Дильмухаметова В.А. усматривается превышение пределов необходимой обороны. Кроме того, указывает, что потерпевший ФИО11 характеризуется, как лицо агрессивное, вспыльчивое, состоящее на учете нарколога за употребление наркотических средств, ранее судимое.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ковалев В.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в виду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно - процессуального закона. В обоснование полагает, что судом не опровергнуты доводы осужденных о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, был причинен при превышении пределов необходимой обороны. Выводы суда о виновности Титова Ю.П. являются надуманными и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие у Титова Ю.П. умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 стороной обвинения не было представлено. Просит переквалифицировать действия Титова Ю.П. на ч.1 ст. 114 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Выводы суда о виновности Титова Ю.П. и Дильмухаметова В.А. в содеянном основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из показаний Титова Ю.П., данных в ходе предварительного следствия, в том числе явки с повинной, получивших надлежащую оценку суда и положенных судом в основу приговора усматривается, что 25 июня 2011 года в ходе драки между ФИО11 и Дильмухаметовым В., ФИО11 наносил ему удары ножом в беспорядке. Упав с мопеда, он побежал к забору, вырвал штакет и нанес им удары по голове ФИО11, отчего штакет сломался, и ФИО11 упал, он отобрал у него нож и выбросил его. В это же время Дильмухаметов также наносил удары по телу ФИО11 штакетом, оторванным от забора. Когда ФИО11 сбили с ног, то еще несколько раз пнули его и на мопеде уехали домой.
Согласно показаний Дильмухаметова В.А., данных в ходе предварительного следствия, в том числе явки с повинной, получивших надлежащую оценку суда и положенных судом в основу приговора усматривается, что между ним и ФИО11 произошел конфликт, и он ударил ФИО11 рукой по лицу, на что последний нанес ему удар ножом в область правого плеча. В это время к ним подъехал Титов Ю. на мопеде и ФИО11 нанес Титову удар ножом в спину, последний упал с мопеда, оторвал от забора деревянную доску, Титов также оторвал штакет и они наносили удары ФИО11. Он бил по ногам ФИО11, а Титов бил палкой по левой части головы. В этот момент палка Титова сломалась и он ударил ФИО11 своей доской сначала в область туловища, а затем в область головы, после ударов ФИО11 упал на землю и что-то бормотал.
Изложенные показания осужденных Титова Ю.П. и Дильмухаметова В.А. объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ.
Так, из положенных судом в основу приговора показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, и его брата ФИО17 следует, что утром 25 июня 2011 года они видели на обочине левой стороны дороги по <адрес>, тело неизвестного
мужчины. Тело мужчины лежало на асфальте и части обочины, при этом возле головы тела была лужа крови, а также все лицо было в крови. Возле тела в области головы лежали обломки штакета и деревянная доска у ног, на всех обломках штакета и доске имелись следы крови.
Свидетель ФИО18, суду показал, что 25 июня 2011 года в ночное время видел Титова Ю.П., держащимся за бок, на что последний пояснил, что подрался с каким-то мужиком, который ударил его ножом, а он его избил.
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что 25 июня 2011 года он видел следы крови на одежде Титова, и рану которая, по его мнению причинена колюще-режущим предметом, Титов пояснил, что была драка.
Суд дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО9, обоснованно положив в основу приговора, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым со слов ФИО18 ей известно, что Титов Ю. в ходе драки наносил ФИО11 удары палкой, отобрав у последнего нож.
Согласно заключению эксперта № 313 от 25 июля 2011 года, следует,
что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева, под мягкую мозговую оболочку теменной доли слева и теменной доли справа, оскольчатый перелом костей носа, обширный кровоподтек и ссадина с отслойкой мягких тканей теменно-височной области слева, ссадины скуловой области справа, в проекции угла нижней челюсти справа, лобной области слева, раны спинки носа, кровоподтеки области носа с переходом на область обоих глаз, правой ушной раковины, левой ушной раковины могли возникнуть от прямых ударных воздействий (не менее трех) тупым твердым предметом (предметами) незадолго до наступления смерти, повлекшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни.
В момент причинения данных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении тела, исключающим прикрывание поврежденных областей головы. Совершение каких-либо активных действий после их
причинения, возникновение их при падении на плоскость из положения стоя исключается. После причинения данных повреждений смерть наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут. Обнаруженные
кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, ссадины правой голени могли
возникнуть при ударах тупыми предметами, либо при ударах о таковые незадолго до наступления смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поверхностная рана правой кисти могла возникнуть от действия предмета с острым режущим краем незадолго до наступления смерти и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В момент наступления смерти ФИО11 находился в средней степени алкогольного опьянения.
Смерть ФИО11 наступила в результате черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга.
Вина осужденных Титова Ю.П. и Дильмухаметова В.А. также подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 25 июня 2011 года, протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2011 года, протоколом обыска от 25 июня 2011 года, протоколом осмотра предметов от 14 августа 2011 года, заключением эксперта № 152 от 29 июля 2011 года, заключением эксперта № 899 от 04 августа 2011 года, заключением эксперта № 895 от 20 июля 2011 года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о наличии у осужденных тяжких телесных повреждений, поскольку согласно заключениям эксперта у Титова Ю.П. обнаружены повреждения, не причинившие вреда здоровью и повреждения, причинившие легкий вред, у Дильмухаметова В. обнаружены повреждения не причинившие вреда здоровью.
Доводы кассационных жалоб о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности смерть последнего, при превышении пределов необходимой обороны, проверялись судом и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после того, как Аврамчук нанес удары ножом подсудимым, причинив им телесные повреждения, момент посягательства и опасности для жизни осужденных закончился, а Титов и Дильмухаметов наносили потерпевшему
удары доской и штакетом из мести за причиненные им телесные
повреждения, то есть после прекращения общественно опасного посягательства.
Кроме того, судом установлено, что после того, как Титов отобрал нож у
потерпевшего, то нанес уже лежащему на земле ФИО11 еще два удара ногой в область головы.
Об умысле Титова Ю.П. и Дильмухаметова В.А. на причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует
последовательные, целенаправленные действия подсудимых, локализация
телесных повреждений у потерпевшего.
Исследовав представленные доказательства, суд правильно установил, что осужденные, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесли потерпевшему ФИО11 неоднократные удары палкой и ногами в область головы и другим участкам туловища, причинив последнему тяжкий вред здоровью, повлекший наступление смерти по неосторожности.
Поскольку Титов и Дильмухаметов оба наносили потерпевшему целенаправленные удары в область головы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что смерть ФИО11 находится в прямой причинно- следственной связи с действиями каждого из подсудимых.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал Титова Ю.П. и Дильмухаметова В.А. виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, правильно квалифицировав их действия.
Оснований для переквалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.
На основании заключений экспертов суд обоснованно признал Титова Ю.П. и Дильмухаметова В.А. вменяемыми относительно инкриминируемого деяния.
Все ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ.
Наказание осужденному Титову Ю.П. и Дильмухаметову В.А. судом назначено в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих их наказание, по своему размеру является соразмерным содеянному.
Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты при назначении наказания судом учтена противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.
Сведения, содержащиеся в явках с повинной осужденных, получили оценку суда, положены в основу приговора, протоколы явок признаны допустимым доказательством, в связи с чем судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания осужденным.
Нарушений уголовно – процессуального закона Российской Федерации, нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам кассационных жалоб не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 07 марта 2012 года в отношении Титова Ю.П. и Дильмухаметова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы стороны защиты и стороны обвинения – без удовлетворения.
Председательствующий - О.В. Бируля
Судьи - А.Д. Саутканов
А.А. Ресенчук