Председательствующий – Шургенчинов А.П. Дело № 22-356
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 мая 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.
судей – Саутканова А.Д., Ресенчука А.А.
с участием
прокурора – Бабитовой А.В.
защитников – адвокатов Ким Р.И., Иванниковой В.В., Чичканова В.С., Жуминова Г.Д.
при секретаре – Кочтыговой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Н.В. Тундиновой на постановление судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ФИО3, обвиняемых в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснения защитников Ким Р.И., Иванниковой В.В., Чичканова В.В., Жуминова Г.Д., полагавших постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Бабитовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО3, обвиняются в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, ФИО4, обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ.
Постановлением судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2012 года уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по мотивам, изложенным в постановлении.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление судьи отменить, как незаконное, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что указанное судом основание для возвращения уголовного дела, а именно, о допущении неясности в обвинительном заключении о том, чье имущество похищено, является незаконным, поскольку обвинительное заключение соответствует нормам УПК РФ и содержит существо обвинения - время, место, преступления, способы, мотивы и цели. Автор представления указывает, что из материалов уголовного дела следует: 14. 02. 2010 г. ФИО1, ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли на территорию хозяйственных построек жилой усадьбы, по месту жительства ФИО12, откуда тайно похитили семь овец, причинив, как указано в обвинительном заключении потерпевшей ФИО13 значительный ущерб на общую сумму 21 000 руб. При этом, следователь указал, что похищенные овцы принадлежали ФИО15, однако, потерпевшей по данному эпизоду была признана ФИО13, которой в результате противоправных действий ФИО1,
ФИО3 и ФИО4 был причинен значительный ущерб на
сумму 21 000 руб. и никакому иному лицу. Имущество было похищено с
конкретного места - из загона, расположенного на территории жилой усадьбы № по <адрес>, которое в свою очередь является местом жительства ФИО13, значит, она в свою очередь является
собственником всего, что находится на территории её домовладения. При данных обстоятельствах, гособвинитель полагает, что имеет место техническая ошибка, устранение которой возможно входе рассмотрения уголовного дела в суде.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель приводит доводы аналогичные доводам кассационного представления, кроме того указывает, что пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 установлено, что когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке. ФИО13 и ФИО15 в рамках данного уголовно - процессуального производства наделены определенным процессуальным статусом, являются потерпевшими. По краже семи овец 14. 02. 2010 г. из хозяйственных построек жилой усадьбы №, расположенной по <адрес>, совершенной ФИО1, ФИО3 и ФИО4, потерпевшей является ФИО13, поскольку она является собственником данных овец и ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 21 000 руб., как указано в обвинительном заключении. При этом, не имеется достаточных оснований полагать, что по данному эпизоду потерпевшей является ФИО15, поскольку семь овец ей не принадлежат, ФИО15 о факте кражи семи овец не заявляла, и ущерб ей не причинялся. В нарушение ст. 237 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 - о. возвращено прокурору Онгудайского района, который не вправе устранить нарушения, послужившие основанием для возвращения дела, поскольку обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора Республики Алтай Четверниным О. А.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ дело возвращается прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.
При этом необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
Возвращая уголовное дело прокурору суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, а именно конкретно не указано, при описании преступного деяния от 14 февраля 2010 года, чье имущество похищено и кому причинен материальный ущерб, ФИО15, или ФИО13, из предъявленного подсудимым обвинения данное обстоятельство также не ясно, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о наличии противоречий в обвинении.
Данный факт подтверждается материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии законных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, является обоснованным поскольку противоречия, содержащиеся в обвинительном заключении, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Доводы кассационного о том, что имеет место техническая ошибка, устранение которой возможно входе рассмотрения уголовного дела в суде, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
То обстоятельство, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу утверждено заместителем прокурора Республики Алтай Четверниным О. А., а уголовное дело возвращено прокурору Онгудайского района, по мнению судебной коллегии, не препятствует устранению, допущенных при составлении обвинительного заключения, нарушений соответствующим прокурором.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления судьи, как об этом постановлен вопрос в кассационном представлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а доводы кассационного представления – без удовлетворения.
Председательствующий – О.В. Бируля
Судьи – А.Д. Саутканов
А.А. Ресенчук