Председательствующий – Соколовская М.Н. Дело № 22-316
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.,
судей – Саутканова А.Д., Ресенчука А.А.
с участием:
прокурора – Яимова Б.И.
заявителя – ФИО1,
представителя заявителя - адвоката Инякиной М.Ю.
при секретаре – Кочтыговой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Инякиной М.Ю. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 апреля 2012 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании действий должностных лиц следственного управления Следственного Комитета России по Республике Алтай по проведению обысков в помещении ООО «<данные изъяты>» незаконными.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснение заявителя ФИО1, и его защитника – адвоката Инякиной М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заявитель ФИО1 обратился в Горно- Алтайский городской суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия должностных лиц следственного управления СК России по Республике Алтай по проведению обыска в помещении ООО «<данные изъяты>».
Постановлением судьи Горно-Алтайского <данные изъяты> районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2012 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании действий должностных лиц следственного управления СК России по Республике Алтай по проведению обыска в помещении ООО «<данные изъяты>» незаконными, по мотивам, изложенным в постановлении суда.
В кассационной жалобе представитель заявителя полагает постановление судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно- процессуального закона, просит его отменить, материалы направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 утверждает, что ему были предъявлены два идентичных постановления о проведении обыска в помещении «<данные изъяты>», а не в помещении ООО «<данные изъяты>».
Указанное утверждение подтверждается пояснениями самого заявителя, копией постановления следователя о производстве обыска, которую представил заявитель в суд. В судебном заседании следователь представил постановления о производстве обысков в ООО «<данные изъяты>», которые представлены на обозрение. При обозрении было видно, что указанные постановления изготовлены позже и отдельно от листов, где расписывались лица о предъявлении постановлений (листы постановлений имеют только один прокол от скобок стиплера, а вторые листы несколько, первые листы сгибов не имеют в отличие от вторых). Кроме того, в постановлениях, представленных следователями, не указаны конкретные помещения, где будет проводиться обыск, следовательно, на момент вынесения постановлений, следствию не было точно известно, где будет производиться обыск. Определить какой протокол обыска относится к постановлению, не представляется возможным. Что подтверждает слова заявителя. Суд не дал оценку противоречивым пояснениям следователя Соломатина. Так, следователь Соломатин на вопрос представителя заявителя ответил: Катынов предъявлял постановление о производстве обыска ФИО1, но нe в моем присутствии» (лист 8 протокола судебного заседания). А на вопрос, что было написано в постановлении о производстве обыска, следователь дал следующий ответ: «О проведении обыска в помещении ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ознакомился с данным постановлениям, о чем расписался, я не видел». Не смотря на противоречивые пояснения, суд сделал выводы о законности проведения обысков только на основании пояснений должностных лиц, чьи действия обжаловались. Кроме того, суд не дал оценки тому, что протоколы обысков не соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в них не отражены все лица, которые принимали участие в обыске. Полагаю, что в судебном заседании установлено, что при обысках принимал участие сотрудник ФСБ ФИО7, однако, данный факт в протоколах обжалуемых действий отражен не был, что является существенным нарушением норм УПК РФ. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при согласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Однако, суд доводы заявителя об изъятии системного блока без указания об этом сведений в протоколах обыска оставил без рассмотрения. Хотя заявитель пояснил, что по системному блоку имеет претензии, поскольку, неизвестно, в связи с чем его забрали, в каком состоянии вернули. Суд сделал неверную оценку тому, что все изъятые предметы и документы могут иметь отношение к уголовному делу. В ходе производства обысков изъяты документы, которые явно не имеют отношения к уголовному делу. Так из протокола обыска в помещении кабинета №4 ООО «<данные изъяты>» следует, что изъята подшивка «<данные изъяты>», подшивка «<данные изъяты>», документы по мостовому переходу <данные изъяты> и другие документы. Полагаю, что указанная документация какое-либо отношение в дороге «<данные изъяты>», которая расположена на территории <адрес> не имеет. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении указанной жалобы был допущен ряд нарушений УПК РФ. Так, заявителю было разъяснено право пользоваться помощью защитника. Однако заявитель статуса подозреваемого или обвиняемого по делу не имеет. Право на реплику заявителю не разъяснялось. Кроме того, суд перед началом рассмотрения жалобы по существу, не выяснял, имеются ли у сторон ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании новых доказательств и документов, об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, однако процедура рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ это не предусматривает. Перед началом судебное заседания участники были ознакомлены с материалами по жалобе, в том числе и которые были направлены следственным органом по запросу суда. Ни одна из указанных копий не была заверена. В резолютивной части суд допустил неясность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Из представленных материалов усматривается, что 05 марта 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в действиях руководства ООО «<данные изъяты>».
02 апреля 2012 года производство предварительного расследования по данному уголовному делу поручено следственной группе в составе следователей: Катынова Е.В., Черемнова П.К., Соломатина В.Б., к работе следственной группы привлечен оперуполномоченный ОЭБ УФСБ России по Республике Алтай ФИО7
Исследованные в судебном заседании материалы, позволили суду прийти к правильному выводу, что у органов предварительного следствия имелись все основания полагать, что в ООО «<данные изъяты>» могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.
03 апреля 2012 года следователь Катынов Е.В. вынес постановление о производстве обыска в помещении БУ РА РУАД «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, 182, в целях обнаружения и изъятия документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», а также иных предметов и документов, имеющих доказательственное значение для расследования уголовного дела.
Данное постановление, согласно имеющейся в нем записи, 03 апреля 2012 года в 09 часов 40 минут предъявлено заместителю начальника БУ РА РУАД «<данные изъяты>» ФИО9
На основании данного постановления 03 апреля 2012 года проведен обыск в помещении БУ РУ АД «<данные изъяты>», о чем составлен протокол, с участием понятых, заместителя начальника БУ РУ АД «<данные изъяты>» ФИО9, оперуполномоченного ОЭБ УФСБ России по <адрес> ФИО7, о чем имеются подписи в протоколе.
03 апреля 2012 года следователь Катынов Е.В. также вынес постановление о производстве в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, 182, в целях обнаружения и изъятия документов по финансово-хозяйственной деятельности данного общества, а также иных предметов и документов, имеющих доказательственное значение для расследования уголовного дела.
Данное постановление, согласно имеющейся в нем записи, 03 апреля 2012 года в 09 часов 49 минут предъявлено заявителю.
03 апреля 2012 года в помещении ООО «<данные изъяты>», кабинет №4 проведен обыск, о чем составлен протокол, при участии понятых, и начальника ООО «<данные изъяты>» ФИО10, о чем имеются подписи в протоколе.
03 апреля 2012 года следователь Катынов Е.В. также вынес постановление о производстве в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, 182, в целях обнаружения и изъятия документов по финансово-хозяйственной деятельности данного общества, а также иных предметов и документов, имеющих доказательственное значение для расследования уголовного дела.
Данное постановление, согласно имеющейся в нем записи, 03 апреля 2012 года в 09 часов 55 минут предъявлено заявителю.
На основании данного постановления в помещении бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», расположенной по этому же адресу проведен обыск, о чем составлен протокол. Обыск проведен с участием понятых, а также ФИО11 – бухгалтера ООО «<данные изъяты>».
Судебная коллегия полагает, что обыски проведены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания данных следственных действий незаконными не усматривается.
Представленные органами предварительного следствия материалы исследованы судом, получили надлежащую оценку, все доводы заявителя разрешены в соответствии с нормами УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 предъявлены два идентичных постановления о проведении обыска в помещении «<данные изъяты>», а не в помещении ООО «<данные изъяты>» разрешены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются представленными материалами.
Тот факт, что наряду с постановлениями о производстве обысков в ООО «<данные изъяты>» ФИО1 была выдана копия первого листа постановления о производстве обыска в БУ РА РУАД «<данные изъяты>», как правильно установил суд, не может влиять на законность и обоснованность проведения данных следственных действий.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из исследованных материалов усматривается, что участие сотрудника ФСБ ФИО19 в проведении обыска отражено в тех протоколах обыска, в которых он принимал участие.
Принимая во внимание, пояснения следователей в суде первой инстанции, с учетом, что в обжалуемых протоколах следственных действий, имеются подписи понятых, замечаний от участников обыска не поступало, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов заявителя в данной части.
То обстоятельство, что заявителю было разъяснено право пользоваться помощью защитника, хотя заявитель статуса подозреваемого или обвиняемого по делу не имеет, не может расцениваться, как нарушение его прав, как участника судебного заседания, соответственно, по мнению коллегии, не может служить основанием для признания принятого судом решения незаконным.
Нарушений прав заявителя ФИО1, в судебном заседании не усматривается.
Из описательно – мотивировочной части постановления следует, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц следственного управления Следственного Комитета России по <адрес> по проведению 03 апреля 2012 года двух обысков в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу <адрес>, п<адрес>, 182.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о наличии в резолютивной части постановления неточности, которая подлежит уточнению в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, по доводам кассационной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы представителя заявителя – без удовлетворения.
Внести в резолютивную часть постановления следующее уточнение: в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц следственного управления Следственного Комитета России по Республике Алтай по проведению 03 апреля 2012 года двух обысков в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу <адрес>, п<адрес>, 182, отказать.
Председательствующий – О.В. Бируля
Судьи – А.Д. Саутканов, А.А. Ресенчук
Копия верна: