Председательствующий – Лубеницкий Н.Г. Дело №22 – 311
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.,
судей – Саутканова А.Д., Ресенчука А.А.
с участием прокурора – Яимова Б.И.
осужденного – Байгонусова Д.Б.
защитника – адвоката – Туянина Л.Л.
при секретаре – Кочтыговой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Байгонусова Д.Б. на приговор Кош - Агачского районного суда Республики Алтай от 25 января 2012 года, которым
Байгонусов Д.Б., <данные изъяты>, несудимый, проживающий в <адрес>
осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей,
по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Байгонусову Д.Б. назначено 2 года лишения свободы и штраф в размере 10.000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Байгонусову Д.Б. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и испытательным сроком 2 года.
На условно осужденного Байгонусова Д.Б. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснения осужденного Байгонусова Д.Б. и его защитника Туянина Л.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осужденный Байгонусов Д.Б. признан виновным в оскорблении представителя власти, то есть публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, а также в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенных 10 мая 2011 года в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Байгонусов Д.Б. вину в инкриминируемых деяниях не признал.
В кассационной жалобе осужденный Байгонусов Д.Б. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. По мнению автора жалобы, протоколы допросов свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протокол очной ставки между потерпевшим ФИО14 и подозреваемым Байгонусовым Д.Б., протокол проверки показаний на месте потерпевшего, заключение судебно-лингвистической экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в судебном заседании не исследовались доказательства, свидетельствующие, что данные следственные действия проведены лицом, принявшим уголовное дело к своему производству. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно признано допустимым доказательством заключение лингвистической экспертизы, поскольку оно проведено ненадлежащим лицом, с нарушением норм УПК РФ, постановление о назначении экспертизы в судебном заседании не исследовалось. Полагает, что суд необоснованно сослался в обоснование своих выводов о допустимости проведенной лингвистической экспертизы, на то, что сторона защиты в ходе предварительного и судебного следствия не ставила под сомнение ее выводы, поскольку, данное обоснование не основано на нормах УПК РФ. Кроме того, указывает, что в судебном заседании расшифровка непонятной защитнику аббревиатуры «ГОУВПО» не была предметом исследования, однако в приговоре суд раскрыл данное сокращение, приняв на себя полномочия государственного обвинения. В судебном заседании не было исследовано ни одно постановление о назначении экспертиз, ни одно постановление о привлечении Байгонусова Д.Б. в качестве обвиняемого.
Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Байгонусова Д.Б. в оскорблении представителя власти, то есть публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, а также в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, квалификация действий осужденного является правильной.
Из признательных показаний Байгонусова Д.Б., в том числе, изложенных в протоколе явки с повинной, положенных судом в основу приговора, усматривается, что 09 мая 2011 года в кафе произошла драка и приехали сотрудники милиции, с действиями которых он был не согласен и высказался в адрес ФИО14 матом. Участники произошедшего проехали в РОВД, когда он вышел из автомобиля, к нему сбоку подошел ФИО14 и резко схватил за правую подмышку и сказал: «Пойдем в отдел», тогда он схватился за куртку сотрудника правой рукой и левой попытался оттолкнуть ФИО14, попав рукой в область шеи –«кадыка», при этом повредил форменную куртку последнего. Когда его завели в отдел, он еще сильнее возмущался и выругался матом в адрес ФИО14
Показания Байгонусова Д.Б., данные в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО14, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ для разбирательства в РОВД доставляли участников драки, в том числе Байгонусова Д.Б., который отказался ехать в РОВД, упирался о ГАЗель руками. В машине на его замечание успокоиться, Байгонусов Д.Б. высказал в отношении него оскорбительные слова и нецензурные выражения. Когда Байгонусов Д.Б. вышел из автомобиля, он подошел к нему с правой стороны, взял его под правую подмышку и сказал: «Давай пройдем в отдел». Байгонусов Д.Б. резко развернулся и схватил его левой рукой за горло, прихватывая, при этом его форменные галстук и рубашку, пальцами надавил на горло «кадык», отчего он почувствовал боль. Правой рукой Байгонусов Д.Б. сильно схватился за его левое предплечье, поверх шеврона с надписью «МВД России». Он сказал несколько раз Байгонусову Д.Б.: «Отпусти. Успокойся», но последний не отпускал, предлагал подраться один на один, отождествляя его с домашним животным. Когда ФИО15 попытался оторвать правую руку Байгонусова Д.Б. от плеча, последний резко дернул его куртку и оторвал шеврон. В кабинете участковых возле фойе, Байгонусов Д.Б. говорил ему оскорбительные слова, связанные с его профессией, при этом использовал грубую нецензурную брань. Данные слова слышали все присутствующие.
Показания потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах произошедшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО8, ФИО9, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания по согласию сторон.
Согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, усматривается, что они видели в ОВД Байгонусова Д.Б., который вел себя агрессивно, высказывал в адрес ФИО14: грубые нецензурные выражения, связанные с профессией последнего и доставлением Байгонусова в ОВД. ФИО14 показывал форменную куртку, на которой был оторван шеврон, со слов последнего известно, что шеврон ему оторвал Байгонусов Д.Б. при доставлении в ОВД, также ФИО14 говорил, что Байгонусов Д.Б. хватал его за шею, то есть применял физическую силу в отношении ФИО14 во время доставления.
Вина осужденного Байгонусова Д.Б. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, подробно приведенными в приговоре суда, объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, с участием ФИО14, указавшего место совершения преступления в отношении него Байгонусовым Д.Б., протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего была изъята форменная куртка, с лычками на погонах и частично оторванным шевроном, которая в последствии была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, протоколами об административном правонарушении.
Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, у суда первой инстанции объективных оснований ставить их под сомнение либо не доверять им, не имелось.
В судебном заседании исследован приказ ОВД по Кош-Агачскому району МВД по Республике Алтай № 36 л/с от 13 августа 2010 года, согласно которому ФИО14 назначен на должность милиционера водителя конвойной группы подразделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания отдела внутренних дел по <адрес>.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего имеются ссадины на передней поверхности шеи, образовались от воздействий твердого тупого предмета (ов), с ограниченной травмирующей поверхностью, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Согласно заключению эксперта № 77 от 07.06.2011 г., высказывания Байгонусова Д.Б. наносит ущерб чести и достоинству сотрудника милиции ФИО14 и выражено в неприличной форме.
Доводы стороны защиты о недопустимости приведенного заключения судебно-медицинской экспертизы, а также заключения лингвистической экспертизы разрешены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Оснований для признания протоколов допросов свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протокола очной ставки между потерпевшим ФИО14 и подозреваемым Байгонусовым Д.Б., протокола проверки показаний на месте потерпевшего, недопустимыми доказательствами по доводам жалобы, не имеется.
Как усматривается из материалов уголовного дела данные следственные действия проведены в соответствии с нормами УПК РФ, надлежащим лицом.
Тот факт, что в приговоре суд указал полностью аббревиатуру «ГОУВПО», не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора суда, поскольку не влияет на законность и обоснованность проведенной экспертизы, не свидетельствует о невиновности осужденного.
Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы о не исследовании в судебном заседании постановлений о назначении экспертиз, постановлений о привлечении Байгонусова Д.Б. в качестве обвиняемого, поскольку названные процессуальные документы не являются доказательствами.
При установленных обстоятельствах, вывод суда о виновности осужденного Байгонусова Д.Б. в инкриминируемых деяниях обоснован, квалификация действий осужденного является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и по своему размеру не является чрезмерно суровым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 384, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Кош - Агачского районного суда Республики Алтай от 25 января 2012 года в отношении Байгонусов Д.Б. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий – О.В. Бируля
Судьи – А.Д. Саутканов, А.А. Ресенчук
Копия верна: