Председательствующий – Лубеницкий Н.Г. Дело № 22-307
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.
судей – Саутканова А.Д., Ресенчука А.А.
с участием
прокурора – Казандыковой С.А.
представителей потерпевших - ФИО4, ФИО5,
ФИО6,
подсудимой – ФИО1
защитника – адвоката Пронина О.А.
защитника – адвоката Киреева В.С.
при секретаре – Кочтыговой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай на постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 159 УК РФ, и
ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 159, ч.5 ст.33 ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснения подсудимой ФИО1 и ее защитника Пронина О.А., защитника Киреева В.С., полагавших постановление судьи законным и обоснованным, мнение прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 159, ч.5 ст.33 ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 марта 2012 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по мотивам, изложенным в постановлении.
В кассационном представлении прокурор района просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку ФИО1 воспользовалась неосведомленностью ее защитника Пронина О.А., ввела в заблуждение участников процесса по поводу отсутствия у нее копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой идентичной той, которая имеется в материалах дела. При этом версия ФИО1 была опровергнута доказательствами предоставленными стороной обвинения, следователь ФИО9 пояснил, что 09 сентября 2011 года он предъявлял обвинение ФИО1 В ходе предъявления обвинения подписанную им копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого он передал ФИО1 и ее защитнику ФИО10 В ходе ознакомления с данным постановлением было установлено, что в данном постановлении имеется опечатка, после чего, до окончания предъявления обвинения ФИО9 были внесены исправления в постановление о привлечении в качестве обвиняемого и вручена исправленная копия постановления, о чем и была сделана запись, имеющаяся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, находящаяся в материалах уголовного дела. Таким образом, автор представления указывает, что у подсудимой на руках оказалось две различных копии одного и того же постановления о привлечении в качестве обвиняемого, при этом копия с опечаткой, фактически вручена не была, отметок об ознакомлении с данным постановлением в нем не делалось. В тоже время в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 (исправленном), имеющемся в материалах дела, имеется отметка о том, что ФИО1 и ее защитник ФИО11 09.09.11 г. в 10-00 часов ознакомились именно с данным постановлением, и им вручена копия именно этого (исправленного) постановления. В ходатайстве государственного обвинителя о допросе в качестве свидетеля в зале судебного заседания гр-на ФИО10, который, не нарушая требований пунктов 2 и 3 части 2 ст.56 УПК РФ, мог бы пояснить суду, вручалась ли ему исправленная копия постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, суд необоснованно отказал, не усмотрев необходимости в допросе данного лица. Наряду с изложенным, полагает, что по сравнению с предъявленным подсудимой постановлением о привлечении в качестве обвиняемого объем обвинения в новой редакции постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не увеличился. Таким образом, ссылка суда на нарушение права обвиняемого на защиту является не обоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ дело возвращается прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.
При этом необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
Возвращая уголовное дело прокурору суд указал, что 09 сентября 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение, отличающееся от имеющегося в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, а именно, в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1, подписанной следователем и врученной ФИО1 количество составов преступлений (49) в описательной части постановления и количество составов преступлений (50) в резолютивной части постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, различны, тогда как согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении 48 инкриминируемых деяний.
Данный факт подтверждается представленными стороной защиты материалами, и материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии законных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, является обоснованным.
Доводы кассационного представления разрешены судом при рассмотрении ходатайства о возвращения уголовного дела прокурору и обоснованно отвергнуты, по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не огласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления судьи, как об этом постановлен вопрос в кассационном представлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а доводы кассационного представления – без удовлетворения.
Председательствующий – О.В. Бируля
Судьи – А.Д. Саутканов
А.А. Ресенчук