Председательствующий – Вирт А.Л. Дело № 22-320
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.,
судей – Ресенчука А.А., Табакаева Е.А.,
с участием прокурора Казандыковой С.А.,
заявителя ФИО1,
представителя заявителя ФИО4,
при секретаре Кочтыговой И.Г.,
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе ФИО1 на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 18 апреля 2012 года, которым
разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление заявителя ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казандыковой СА., полагавшей постановление судьи отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением дознавателя <данные изъяты>» от 12 марта 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, по факту ложного доноса о совершении преступления.
Начальник <данные изъяты>» ФИО6 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> целью отыскания подозреваемого, мотивировав тем, что подозреваемый ФИО1 скрывается от органов дознания по месту своего жительства в <адрес>, отказывается выходить из дома, без проникновения в жилище доставить его в отдел дознания невозможно.
Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 18 апреля 2012 года разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, мотивируя тем, что факт того, что он скрылся, не доказан; ходатайство следователя рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку он проживает в <адрес>; предварительное расследование должны вести следователи, а не дознаватели; в вводной части постановления не указано в отношении кого рассматривается ходатайство, в мотивировочной части не установлен его процессуальный статус, а также процессуальное положение ФИО7
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.182 УПК РФ обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц.
Вывод суда о том, что у органов дознания имеются достаточные данные полагать, что подозреваемый ФИО1 может скрываться по месту своего жительства, поэтому обыск в жилище необходим в целях его отыскания, не основан на материалах делах.
Из представленных материалов усматривается, что в ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что подозреваемый ФИО1 находится по месту своего жительства: <адрес>, однако категорически отказывается покидать свое жилище и проследовать в отдел дознания <данные изъяты>
Между тем, в соответствии со ст.113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый может быть подвергнут приводу органами дознания на основании постановления дознавателя или следователя.
Разрешая производство обыска в жилище в целях обнаружения разыскиваемого лица, суд не учел, что органу дознания было известно о нахождении ФИО1 в его жилище.
При изложенных обстоятельствах постановление судьи о разрешении производства обыска в целях обнаружения подозреваемого нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 18 апреля 2012 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 отменить и материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом судей.
Председательствующий – Бируля О.В.,
Судьи - Ресенчук А.А., Табакаев Е.А.