Председательствующий – Соколовская М.Н. Дело № 22-400
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июня 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.,
судей – Ресенчука А.А., Кокорина А.В.,
с участием прокурора Болычева Ю.Г.,
при секретаре Парк Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Караманяна Э.В. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 мая 2012 года, которым
уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «а» ч.2 ст.174.1 УК РФ, возвращено прокурору Республики Алтай для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.
Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «а» ч.2 ст. 174.1 УК РФ.
Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Репсублики Алтай от 10 мая 2012 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 возвращено прокурору для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, в связи с тем, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 174.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ, однако на момент совершения инкриминируемого преступления действовала редакция Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, которая предусматривает другую диспозицию статьи.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления судьи ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что следственными органами действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 174.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 60-ФЗ от 07 апреля 2010 года, которая улучшает положение обвиняемых, поскольку уголовная ответственность за финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных ст.ст. 193, 194, 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ), наступает в случае придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имущество; редакцией Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года предусмотрена уголовная ответственность вне зависимости от целей и размеров финансовых операций и других сделок; кроме того, Федеральным законом № 60-ФЗ от 07 апреля 2010 года из диспозиции п. «а» ч.2 ст. 174.1 УК РФ исключена уголовная ответственность за использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении в период с июня 2007 года по декабрь 2008 года преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.174.1 УК РФ. Органом предварительного следствия их действия квалифицированы в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года №60-ФЗ.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что органом следствия нарушены требования ст.ст.9 и 10 УК РФ, поскольку редакция федерального закона от 07 апреля 2010 года №60-ФЗ имеет иную диспозицию статьи 174.1 УК РФ, чем редакция, которая действовала во время совершения преступного деяния.
Между тем данный вывод суда является неправильным.
В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, если уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, то он имеет обратную силу.
В соответствии с новой редакцией Федерального закона от 07 апреля 2010 года уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, наступает в случае, когда финансовые операции и другие сделки с денежными средствами и иным имуществом совершены в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом.
Таким образом, новый уголовный закон сужает ответственность путем конкретизации цели совершения преступления. Кроме того, смягчает наказание, так как снижает минимальный и максимальный размеры наказания.
Следовательно, уголовный закон в редакции ФЗ от 07 апреля 2010 года имеет обратную силу.
Кроме того, описание преступного деяния, предъявленного обвиняемым, содержит указание о совершении преступного деяния в вышеуказанных целях.
В связи с изложенным, решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд для его рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 мая 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд для судебного разбирательства.
Председательствующий – О.В. Бируля,
Судьи – А.А. Ресенчук, А.В. Кокорин