Председательствующий – Кривяков А.В. Дело № 22-368
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.,
судей – Ресенчука А.А., Кокорина А.В.,
с участием прокурора Бабитовой А.В.,
представителя заявителя ФИО5,
при секретаре Кочтыговой И.Г.,
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе представителя заявителя ФИО5 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 апреля 2012 года, которым
жалоба ФИО1 на действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО4 по производству обыска в помещении <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление представителя заявителя ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бабитовой А.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия должностных лиц следственного управления Следственного комитета России по <адрес> по производству обыска в помещении БУ <данные изъяты> незаконными, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе обыска были изъяты документы и предметы, не относящиеся к уголовному делу и финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> в протоколе обыска не указано количество и наименование изъятых документов, находящихся в папках; не указаны индивидуальные признаки изъятых CD-дисков; следователь ФИО4, проводивший обыск, не имел на это полномочий.
Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 апреля 2012 года в удовлетворении жалобы заявителю отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя ФИО5 просит отменить постановление судьи, материалы направить на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, указывая, что судом сделан неправильный вывод о том, что изъятые в ходе обыска предметы и документы имеют значение по уголовному делу; вывод суда о законности действий следователя при производстве обыска основан только на основании того, что ФИО6 добровольно выдала предметы и документы; вывод суда о том, что в протоколе обыска указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы и документы, которые перечислены с точным указанием их количества и индивидуальных признаков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; кроме того, судом необоснованно учтены пояснения в суде следователя ФИО7, не участвовавшего при производстве обыска; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании следователя ФИО4, проводившего обыск.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления судьи.
Как усматривается из представленных материалов, <данные изъяты>" обыск в помещении <данные изъяты> органами предварительного следствия проведен на основании постановления следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивы, по которым судья пришел к выводу о том, что у следователя ФИО7 имелись достаточные данные полагать, что в помещении <данные изъяты>» могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что следователь ФИО4 не имел права проводить обыск, являются необоснованными, поскольку производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, в том числе следователю ФИО4
Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание следователя ФИО4 основанием отмены постановления судьи не являются, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.125 УПК РФ неявка следователя не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Как видно из материалов, следователь ФИО4 своевременно был извещен о времени рассмотрения жалобы и не явился в судебное заседание в связи с нахождением в командировке, на своем участии в судебном заседании не настаивал. Жалобы была рассмотрена судьей с участием руководителя следственной группы ФИО7
Доводы заявителя о незаконности изъятия в ходе обыска предметов и документов, не имеющих, по мнению заявителя ФИО1, значения для уголовного дела, судом проверялись и обоснованно отвергнуты по изложенным в постановлении мотивам.
Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе обыска не указаны индивидуальные признаки изъятых CD-дисков и документов, находящихся в папках, являлись предметов проверки судьи первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.
Судья не усмотрел оснований для признания незаконными действия следователя при производстве обыска, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 апреля 2012 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий – О.В. Бируля,
Судьи - А.А. Ресенчук, А.В. Кокорин
Копия верна: