Председательствующий – Сатлаев А.Ф. Дело № 22-166
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.,
судей – Ресенчука А.А., Саутканова А.Д.,
с участием прокурора Казандыковой С.А.,
представителя заявителя ФИО6,
при секретаре Парк Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе ФИО1 на постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 января 2012 года, которым
заявление ФИО1 о возмещение имущественного вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты> рублей удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, денежные средства, связанные с расходами за оказание юридической помощи, в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, связанного с оплатой услуг представителя ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей и транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление представителя заявителя ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в Чемальский районный суд Республики Алтай с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты> рублей, из которых расходы на оплату юридических услуг адвоката ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг представителя ФИО6 - <данные изъяты> рублей и транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что 28 декабря 2010 года было прекращено возбужденное в отношении неё 26 марта 2010 года уголовное дело по ч.1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела было отменено Майминским районный судом; для оказания юридической помощи она заключила соглашение с адвокатом ФИО5, а также для обжалования постановления о возбуждении уголовного дела и о производстве обыска ею было заключено соглашение с ФИО6, которая представляла её интересы в суде.
Постановлением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 января 2012 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, денежные средства, связанные с расходами за оказание юридической помощи адвоката ФИО5, в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, связанного с оплатой услуг представителя ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей и транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, отказано.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи, требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворить в полном объеме, указывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, связанного с оплатой юридических услуг представителя ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей является незаконным, поскольку представитель ФИО6 участвовала в судебных процессах по обжалованию незаконных решений следственных органов в Чемальском районном суде и Верховном Суде Республики Алтай.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РА ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления судьи.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно статье 135 УПК РФ, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Суд, удовлетворив требования о возмещении вреда за оказание юридической помощи адвокатом ФИО5, обоснованно отказал в возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, связанного с оплатой юридических услуг представителя ФИО6, а также в возмещении транспортных расходов.
В соответствии с положениями ст.49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению суда или постановлению судьи в качестве защитника могут быть допущены, наряду с адвокатом, один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6 не является защитником, поскольку не участвовала в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве защитника, является обоснованным и подтверждается представленными материалами.
Более того, из указанных материалов следует, что ФИО6 являлась подозреваемой по одному уголовному делу совместно с ФИО1, что исключало ее участие в качестве защитника в суде при рассмотрении жалоб ФИО1, поданных в порядке ст.125 УПК РФ.
Поскольку требования ФИО1 о том, что ею в результате необоснованного уголовного преследования понесены транспортные расходы, документально не подтверждены, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.
Каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 января 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий - Бируля О.В.,
Судьи - Ресенчук А.А., Саутканов А.Д.