Председательствующий – Кузнецова Е.А. Дело № 22-455
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.,
судей – Саутканова А.Д., Табакаева Е.А.,
с участием прокурора Яимова Б.И.,
адвоката Уланского А.Н.,
обвиняемого ФИО1
при секретаре Кочтыговой И.Г.,
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Уланского А.Н. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июня 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, п.п. «б», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Уланского А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также в совершении должностным лицом действий с причинением тяжких последствий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
04 мая 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.
25 июня 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.
25 июня 2012 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286, п.п. «б», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, занимает должность старшего оперуполномоченного отдела по раскрытию преступлений против собственности Управления уголовного розыска МВД по <адрес>, что свидетельствует о его широком круге связей среди сотрудников МВД по <адрес> и других правоохранительных органов, в ходе следствия установлено, что преступление совершено ФИО1 в соучастии с другими должностными лицами МВД по <адрес>, со стороны сотрудников полиции оказывается давление на свидетелей ФИО5, ФИО6 с целью изменения ими своих показаний, в связи с этим у органа следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июня 2012 года ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть по 04 июля 2012 года, если ему не будет предъявлено обвинение, а в случае предъявления обвинения – сроком на 2 месяца, то есть по 24 августа 2012 года.
В кассационной жалобе адвокат Уланский А.Н. просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что в постановлении судом приведены формальные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не имеется; суд, установив, что при предъявлении обвинения ФИО1 было нарушено его право на защиту, необоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу в качестве подозреваемого, поскольку право на защиту ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого также было нарушено; ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.
Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.
В материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении указанных преступлений.
Из изложенных в протоколе дополнительного допроса показаний свидетеля ФИО6 следует, что на последнего со стороны ФИО1 оказывается давление с целью изменения им показаний.
В связи с этим, а также с учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, сведений о его личности, выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия находит обоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого не противоречит положениям ст.100 УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется и судебной коллегии не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июня 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий – О.В. Бируля,
Судьи – А.Д. Саутканов, Е.А. Табакаев