Председательствующий – Лубеницкий Н.Г. Дело № 22-274
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.,
судей – Ресенчука А.А., Саутканова А.Д.,
с участием прокурора Болычева Ю.Г.,
ФИО2,
адвоката Дорожкина С.В.
при секретаре Гуляевой А.М.,
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе ФИО2 на постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 06 марта 2012 года, которым
разрешено производство обыска в жилище и надворных постройках ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> Республики Алтай.
Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., заявителя ФИО2, адвоката Дорожкина С. В. Поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от 13 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>
Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище и надворных постройках ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>-А, мотивировав тем, что в ходе предварительного следствия установлено, что в жилище ФИО2 может находиться огнестрельное оружие, а также иные предметы и документы, имеющие доказательственное значение по делу.
Постановлением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 06 марта 2012 года разрешено производство обыска в жилище и надворных постройках ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>-а, <адрес> Республики Алтай.
В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что оснований для проведения обыска не имелось, в связи с чем нарушены его права на неприкосновенность жилища; изъятые в ходе обыска травматический пистолет и предметы не имеют отношения к делу; несмотря на то, что его супруга добровольно выдала травматический пистолет, следователем произведен обыск в его жилище; кроме того, указанный в постановлении адрес ему не известен, у его жилища, где производился обыск, отсутствует обозначение адреса; постановление суда о производстве обыска следователем ему не вручалось.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.
Решение о производстве обыска в жилище ФИО2 судом принято в соответствии с требованиями ст.165 и ст.182 УПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к выводу о разрешении производства обыска в жилище, судом изложены в постановлении, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.
Представленные в суд органами предварительного следствия материалы свидетельствуют о наличии достаточных данных полагать, что в указанном жилище ФИО2 могли находиться предметы и документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что изъятые в ходе обыска пневматический пистолет и предметы не имеют отношения к делу, а также, что травматический пистолет выдан добровольно, тем не менее следователь произвел обыск в его жилище, и не подлежат рассмотрению при проверке законности принятого судьей решения о разрешении производства обыска в жилище.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанный в постановлении адрес жилища ему не известен является необоснованными, согласно справки сельской администрации <данные изъяты> ФИО2 проживает по адресу: <адрес>А.
Доводы кассационной жалобы о том, что следователем не вручалось ФИО2 постановление суда о производстве обыска не основаны на требованиях закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 06 марта 2012 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – И.Н. Бобылев,
Судьи – А.А. Ресенчук, А.Д. Саутканов