Председательствующий – Раднаева З.Н. Дело № 22 - 554
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2012 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Кононенко Т.А.,
судей – Саутканова А.Д., Кокорина А.В.,
с участием прокурора – Яимова Б.И.,
защитника – адвоката Фоменко А.В.,
обвиняемого – ФИО1,
при секретаре – Юровской Т.С.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого ФИО1 и его адвоката Фоменко А.В. на постановление судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 августа 2012 года, которым
обвиняемому ФИО1, <данные изъяты>, не судимому
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 сентября 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Фоменко А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.
20 мая 2012 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
05 мая 2012 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
22 мая 2012 года судьей Шебалинского районного суда Республики Алтай в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Трехмесячный срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 20 августа 2012 года.
Следователь СЧ СУ МВД по Республике Алтай Малчинов А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 20 сентября 2012 года включительно.
Постановлением судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 августа 2012 года ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, освободив его из под стражи, указывая о том, что намерений скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей он не имеет, показания свидетеля ФИО6 являются противоречивыми, на очной ставке данный свидетель пояснила, что угроз с его стороны в ее адрес не было, его она не опасается. Просит учесть наличие двоих малолетних детей, не работающей супруги, которые нуждаются в его постоянной помощи.
В кассационной жалобе адвоката изложены аналогичные доводы об отмене постановления суда, дополнительно указано о том, что достаточных данных, указывающих на причастность обвиняемого ФИО1 к совершению указанного преступления по делу не имеется. Ни один из допрошенных свидетелей не видел причинение ФИО1 телесных повреждений ФИО7, следствием не установлено точное время причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Считает, что тяжкий вред здоровью ФИО7 мог быть причинен как до, так и после встречи с ФИО1 03.03.2012 года, на одежде обвиняемого не были обнаружены следы преступления, явка с повинной была им написана в состоянии алкогольного опьянения под давлением со стороны сотрудников полиции. Судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, как ранее не судимого, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, супруги находящейся в отпуске по уходу за ребенком, его заработок является единственным источником существования его семьи, продление срока содержания под стражей крайне негативно скажется на условиях жизни его семьи. Просит учесть наличие постоянного места жительства, работы, исключительно положительные характеристики. Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не нарушалась, вместе с тем, лишь тяжесть совершения преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. В настоящее время основные доказательства по делу собраны, в частности все свидетели допрошены, поэтому выводы следствия и суда об оказании давления со стороны обвиняемого в их адрес являются не состоятельными, поэтому необходимость в содержании ее подзащитного под стражей отсутствует.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Предварительное следствие в предусмотренный законом срок окончить не представляется возможным, по делу требуется провести ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, имеющих значение для уголовного дела.
Кроме того, продление срока содержания под стражей ФИО1 необходимо для того, чтобы суд имел возможность принять решение о назначении судебного заседания и мере пресечения обвиняемому ФИО1
С учетом характера и общественной опасности преступления, а также имеющихся данных об оказанном давлении на свидетелей по настоящему уголовному делу со стороны обвиняемого и его родственников, судья сделал правильный вывод о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе он, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать расследованию уголовного дела и обоснованно в соответствии со ст. 109 УПК РФ принял решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Выводы судьи основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, в постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, оснований не согласиться с данными выводами судьи, судебная коллегия не находит.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, судом были учтены при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, доводы обвиняемого в суде кассационной инстанции, а также аналогичные доводы, изложенные в его жалобе и жалобе защитника в этой части, судебной коллегией не могут быть признаны достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения до не связанной с лишением свободы.
Доводы обвиняемого и его защитника об отсутствии намерений оказания давления на свидетелей по делу опровергаются представленными материалами.
Доводы защиты об отсутствии достаточных улик, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а также о применении сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов при производстве предварительного следствия, а именно получение у ФИО1 явки с повинной, не могут являться предметом кассационного рассмотрения, поскольку в кассационном порядке проверяется законность и обоснованность постановления о продлении срока содержания под стражей, решение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, не представлено.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона судом допущено не было, оснований для изменения либо отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Кононенко
Судьи: А.Д. Саутканов
А.В. Кокорин